Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А04-298/2009. Изменить решение (ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5456/2012

05 декабря 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Головниной Е.Н.

судей                                       Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М.И.

в судебном заседании участвовали:

от истца: Медведев В.Н., доверенность от 02.05.2012

от ответчика: Тихонова Е.С., доверенность от 23.10.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  открытого акционерного общества  «Томичевское хлебоприемное», общества с ограниченной ответственностью «Томичевский элеватор»

на решение от  18 сентября 2012 года

по делу № А04-758/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Томичевский элеватор»

к открытому акционерному обществу «Томичевское хлебоприемное»

о  взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томичевский элеватор» ОГРН 1032800151889, село Томичи Белогорского района Амурской области (далее – истец, ООО «Томичевский элеватор») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томичевское хлебоприемное» ОГРН 1022800713242, село Томичи Белогорского района Амурской области (далее – ответчик, ООО «Томичевское хлебоприемное») о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 7 248 897 руб., составляющих стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества – объектов Томичевского хлебоприемного пункта, расположенного по адресу: Амурская область, Белогорский район, село Томичи, ул. Рабочая, 1 (с учетом последнего уточнения иска в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом первой инстанции).

Решением арбитражного суда от 18.09.2012 исковые требования удовлетворены частично, в ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 511 174,58 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Указанным решением с ответчика в  пользу истца также взысканы судебные издержки на проведение экспертизы в сумме 43 400 руб., а с обеих сторон в пользу Амурской торгово-промышленной палаты взысканы судебные издержки на проведение экспертизы в суммах 45 220 руб. – с истца и 3 780 руб. – ответчика.

На данный судебный акт в Шестой арбитражный апелляционный суд поступило две апелляционные жалобы – от истца и от ответчика.

Истец в жалобе просит изменить решение арбитражного суда от 18.09.2012 в части отказа в удовлетворении его исковых требований. В обоснование указывает на неверную оценку судом первой инстанции выводов, содержащихся в экспертном заключении от 10.08.2012 № 031-01-00562. Настаивает на том, что в заключении эксперт, отвечая на вопросы №№ 2, 3, 4, указал, что фактическая стоимость израсходованных материалов при проведении истцом ремонтно-строительных работ  на спорных объектах составила 2 794 444,40 руб., а фактическая стоимость ремонтно-строительных работ составила 4 511 174,58 руб., следовательно, общие затраты истца на строительные материалы и выполнение ремонтно-строительных работ на спорных объектах составили 7 305 618,98 руб. Ссылаясь на то, что сумма уточненных исковых требований меньше, чем сумма установленных экспертом затрат,  находит отсутствующими основания для отказа в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Ответчик в жалобе отменить оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом неправомерно не принят довод ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как  имеется вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-4371/2011, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Ссылается на то, что ремонт имущественного комплекса  Томичесвкий элеватор, в состав которого входят 7 спорных объектов, истцом никогда не производился, представленные в суд доказательства не соответствуют реальному положению дел. Считает, что судом применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые не подлежат применению к данному спору, поскольку неосновательное обогащение подлежит взысканию в пользу потерпевшего, которым в данном случае является не истец, а ответчик. Также находит, что судом неправильно истолкованы положения статьи 1103 ГК РФ, в связи с чем произведенные истцом ремонтные работы ошибочно признаны исполненными по недействительной сделке. Указывает на то, что применению подлежат положения статьи 1108 ГК РФ, однако исходя из ее содержания у истца отсутствует право на возмещение затрат в связи с тем, что последний умышленно удерживал имущество ответчика, подлежащее возврату.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика высказались в поддержку доводов своих апелляционных жалоб, отклонив при этом доводы жалоб оппонентов.

Проверив законность решения от 18.09.2012 в полном объеме (принимая во внимание требования заявителей апелляционных жалоб), с учетом доводов апелляционных жалоб и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.07.2008 между ООО  «Томичевский элеватор» (займодавец) и ОАО «Томичевское хлебоприемное» (заемщик) заключен договор целевого займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику 2 613 979,75 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму в установленный срок; в случае отсутствия у должника денежных средств заемщиком будут использованы положения статей 307, 310, 409 ГК РФ, предусматривающие возможность прекращения обязательства передачей вместо денежных средств имущества (отступное).

На основании данного договора ООО «Томичевский элеватор» перечислило ОАО «Томичевское хлебоприемное» сумму займа.

Между названными обществами 17.07.2008 подписано соглашение об отступном, по которому ОАО «Томичевское хлебоприемное» в счет полученного займа передает ООО  «Томичевский элеватор» в собственность движимое и недвижимое имущество; по акту приема-передачи от 05.08.2008 ответчик передал истцу имущество, указанное в приложении к данному соглашению, в числе которого поименованы зерносклады №№ 1-6 и подъездной железнодорожный путь, расположенные по адресу: Амурская область, Белогорский район, с. Томичи, ул. Рабочая, д. 1.

Регистрация перехода права собственности на переданные истцу объекты недвижимого имущества произведена 28.08.2008.

Вышеназванные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Амурской области от 22.04.2010 по делу № А04-819/2010, оставленным без изменения постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011.

Указанным решением удовлетворены требования конкурсного управляющего ОАО «Томичевское хлебоприемное» (в отношении которого возбуждено производство по делу о несостоятельности – дело № А04-298/2009, в рамках которого принято решение от  29.04.2009 о признании данного общества банкротом с открытием в его отношении конкурсного производства, срок которого в настоящее время продлен до 23.04.2013) о признании недействительной сделки по передаче имущества по акту от 05.08.2008.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2011 по делу №А04-2725/2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011, применены последствия недействительности сделки по передаче отступного, совершенной 05.08.2008, в виде обязания ООО «Томичевский элеватор» возвратить ОАО «Томичевское хлебоприемное» имущество, в том числе указанные выше зерносклады №№ 1-6 и подъездной железнодорожный путь, расположенные по адресу: Амурская область, Белогорский район, с. Томичи, ул. Рабочая, д. 1.

По акту от 23.12.2011 приема-передачи вышеназванное имущество передано ответчику; 17.01.2012 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району вынесено постановление о прекращении права собственности на это имущество за ООО «Томический элеватор» и о возложении на Управление Росреестра по Амурской области обязанности произвести государственную регистрацию права  собственности ОАО «Томичесвкое хлебоприемное» на спорное имущество.

Истец, полагая, что ответчик обязан возместить ему стоимость неотделимых улучшений спорного недвижимого имущества, произведенных им в период с 2008 года по 14.07.2011, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, сославшись в качестве правового обоснования иска на статьи 167, 1102, 1103 ГК РФ (с учетом последнего уточнения иска от 13.09.2012, принятого судом первой инстанции, т. 7, л.д. 78, т. 8 л.д. 90-93).

В первоочередном порядке подлежат рассмотрению доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с рассмотренным ранее Арбитражным судом Амурской области дела № А04-4371/2011.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Исходя из пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ с учетом разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в абзаце втором пункта 3 постановления от 31.10.1996 № 13, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предметом иска, рассмотренного в рамках дела № А04-4371/2011, являлось требование ООО «Томичевский элеватор» к ОАО «Томичевское хлебоприемное» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости затрат на содержание и сохранение имущества – Томичевского хлебоприемного пункта, расположенного по адресу: Амурская область, Белогорский район, с. Томичи, ул. Рабочая, 1.

По настоящему делу ООО «Томичевский элеватор» заявлено требование о взыскании с ОАО «Томичевское хлебоприемное» неосновательного обогащения  в виде стоимости неотделимых улучшений части объектов Томичевского хлебоприемного пункта -  зерноскладов №№ 1-6 и подъездного железнодорожного пути, возникшего в результате понесенных фактических затрат на материалы и выполнение ремонтно-строительных работ.

Основанием иска по делу № А04-4371/2011 явились следующие обстоятельства: признание недействительной сделки по передаче имущества по акту от 05.08.2008, вынесение арбитражным судом решения о применении последствий недействительности  сделки в виде  обязания ООО «Томичевский элеватор» возвратить ОАО «Томичевское хлебоприемное» данное имущество и осуществление истцом расходов на реконструкцию и модернизацию  этого имущества.

В качестве основания настоящего иска истцом помимо названных по делу № А04-4371/2011 обстоятельств, указано также на фактическую передачу ответчику недвижимого имущества.

Таким образом, предмет  иска по настоящему делу входил в состав предмета иска по делу № А04-4371/2011. Однако основания исков по этим делам нельзя признать тождественными, учитывая то, что на момент рассмотрения дела № А04-4371/2011 имущество – Томичевский хлебоприемный пункт, в составе которого находятся зерносклады №№ 1-6 и подъездной железнодорожный путь, не было передано ответчику, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Томичевский элеватор».

При таких обстоятельствах доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ являются необоснованными и подлежат отклонению.

Рассмотрев настоящий спор по существу, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ установлено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано выше,  совершенная 05.08.2008 сделка по передаче отступного в виде движимого и недвижимого имущества, в числе которого находилось спорное имущество, признана недействительной вступившим в законную силу 31.05.2011 судебным актом арбитражного суда.

Сторонами не оспаривается тот факт, что в период с момента передачи имущества истцу на основании указанной сделки (05.08.2009) по дату признания этой сделки недействительной (31.05.2011) спорное имущество находилось в пользовании и владении истца, право собственности которого в отношении данного имущества было зарегистрировано в установленном порядке.

В этот период истцом осуществлены ремонтно-строительные работы на находившихся в его пользовании спорных объектах, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно:  договорами подряда от 30.06.2009, от 11.08.2009 № 2,  от 16.05.2011 № 1, от 15.04.2011, от 18.05.2011, заключенными ООО «Томичевский элеватор»