Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А73-8027/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

500 000 руб., остаток долга  472 182, 80 руб. был оплачен только 14.06.2012 по платежному поручению № 3.

В связи с просрочкой истец правомерно начислил пени из расчета 0,1 % на  сумму долга  972 182, 80 руб.  с 15.07.2011 по 25.07.2011 и с 25.07.2011 по  14.06.2012 на  оставшуюся сумму долга 472 182, 80 руб.. Всего пени составили  160 264, 69 руб., которые подлежат взысканию с ответчика

  В суде апелляционной инстанции представитель ответчика снял доводы о неправильном определении начала периода просрочки, поскольку истец уточнил период, но полагает, что не должен платить неустойку в связи с включением в задолженность стоимости дополнительных работ, на которые не должны относиться условия договора о неустойке, а также ненадлежащего качества.

 Данные возражения ответчика не принимаются, поскольку из правил статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №  51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что  основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

При рассмотрении дела ответчик не представил доказательств того, что просрочка оплаты произошла в отношении работ, которые являются дополнительными и не подлежали оплате.

Представленное претензионное заявление  об устранении недостатков  без даты его составления само по себе не подтверждает наличие недостатков. Доказательств того, что именно это письмо направлялось подрядчику (опись вложения, или доказательства вручения с отметкой входящего) не представлено. Приложенная копия почтового уведомления о вручении  не содержит  сведений, с каким содержанием и  какое именно отправление получено.

   Кроме того, при рассмотрении спора по делу № А73-15792/2011 суд определил сумму долга как  стоимость работ по договору, а ответчик не ссылался на наличие оснований для отказа в их оплате, предусмотренные   статьей 743 ГК РФ, а также недостатков работ.

Согласно решению суда по делу № А73-15792/2011 и представленным в материалы дела  акту № 00000018 от 31.03.2011, справке по форме КС-2 истцом  по незаключенному договору № 126 фактически выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 9 097, 28 руб.

В акте сверки  на 30.08.2011 стороны отразили неисполненное обязательство  ответчика  по данному акту, в дальнейшем ответчик оплатил задолженность  9 097, 28 руб.  платежным поручением  № 586 от 16.03.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №  6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления Пленумов  ВС РФ и  ВАС РФ №  6/8) проценты по статье 395  ГК РФ подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений, при этом,   просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 03.07.2012 № 2724/12 по делу № А19-8319/2011 при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

В данном случае ответчик  должен был узнать о неосновательности сбережения   денежных средств после выполнения истцом работ, подписанием акта и справки о стоимости работ в марте 2011 года, а также   истечения разумного срока для оплаты, в связи с чем,  истец правомерно согласно   пункту 51 Постановления Пленумов  ВС РФ и ВАС РФ №6/8)  требует оплату процентов по действующей на момент подачи иска ставке рефинансирования  Центробанка России  8 %  за период с  15.04.2011 по  дату фактической оплаты 16.03.2012 в размере 709, 59 руб.

Сумма процентов подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы  жалобы  о значительном размере договорной неустойки в размере 0,1 %   установленного  договором,  судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку  в силу статьи  421 ГК РФ стороны свободны в заключении  договора.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки и применении положения статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 Постановления Пленом  ВС РФ и ВАС РФ № 6/8, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07. 1997  №  17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  дано разъяснение, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

     В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, поведение сторон в период исполнения договора и его  условия, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд не установил оснований для снижения на основании статьи 333 ГК РФ суммы санкций за нарушение условий договора.

 Ссылка ответчика на превышение размера неустойки ставки рефинансирования с учетом конкретных обстоятельств дела не является безусловным основаниям для снижения ее размера.

   Судебные расходы подлежат возложению на проигравшую сторону согласно статье 110 АПК РФ.

В связи  с уменьшением иска излишне оплаченная госпошлина  подлежит возврату истцу на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта  3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 8 информационного письма от 25.02.2005 №  91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 13.08.2012  по  делу № А73-8027/2012 отменить.

Взыскать  с Общества  с  ограниченной  ответственностью «ДВ-Кондитер» (ОГРН 1062723030523, ИНН 2723082400) в пользу Общества  с  ограниченной ответственностью «ТОРГ-ХОЛДИНГ» (ОГРН 1032700506728, ИНН 2724046733) пени 160 264,69 руб., проценты  за пользование чужими  денежными средствами 709,59 руб., судебные расходы по оплате  госпошлины 5 829,23  руб.

Возвратить Обществу с  ограниченной ответственностью «ТОРГ-ХОЛДИНГ» (ОГРН 1032700506728, ИНН 2724046733) из  федерального бюджета госпошлину 189,99 руб., излишне оплаченную  по платежному поручению № 1302 от 26.06.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                  И.В. Иноземцев

Судьи                                                                              В.Г. Дроздова

                                                                                                А.А. Тихоненко