Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n ОБАНКРОТСТВЕ.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

привести квартиру в первоначальное состояние Писарская Ф.Д. не имеет возможности, в связи с чем полагает, что ее нарушенные права могут быть восстановлены только в случае признания за ней права собственности на существующий в настоящий момент объект недвижимости – квартиру № 14 в доме № 22 по ул. Владивостокской в г.Хабаровске (долю в этой квартире).

Соколова А.Г. в обоснование аналогичного иска сослалась на пункт 1 статьи 201.8, пункт 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 16 Закона № 214-ФЗ) и указала на то, что спорная квартира передана ей по акту, подписанному с застройщиком до принятия к производству суда заявления о признании его несостоятельным (банкротом), в настоящее время она с членами своей семьи проживает в этой квартире.

Основания возникновения права собственности закреплены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в перечне этих оснований - приобретение лицом права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную этим лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В данном случае взаимоотношения участников рассматриваемого спора - Общества и заявителей основаны на участии последних в долевом строительстве,  что установлено вступившими в законную силу судебными актами (определения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2012 от 02.07.2012 по делу № А73-2825/2012), следовательно, эти правоотношения  регулируются  Законом № 214-ФЗ. Вместе с тем, учитывая то, что Общество, являясь застройщиком, признано несостоятельным (банкротом), к спорным правоотношениям подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, которые  определяют особенности банкротства застройщиков; данное обстоятельство установлено арбитражным судом в определении от 28.06.2012, вынесенным в рамках данного дела о банкротстве Общества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

То есть договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участникам долевого строительства недвижимое имущество.

Как указано выше, требования Писарской Ф.Д. и Соколовой А.Г. о передаче жилых помещений включены в реестр требований должника-застройщика.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, для признания за данными лицами, как участниками строительства, права собственности на спорное жилое помещение необходимо соблюдение одновременно следующих условий:

- наличие полученного в установленном федеральным законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома;

- подписание до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства передаточного акта или иного документа о передаче жилого помещения.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается и документально не опровергается тот факт, что документ о передаче жилого помещения между застройщиком и Писарской Ф.Д. не подписывался.

Приведенное в апелляционной жалобе мнение Писарской Ф.Д. о том, что отсутствие передаточного акта не является препятствием для удовлетворения требования о признании права собственности на соответствующую квартиру в силу общих норм гражданского законодательства, следует признать ошибочным, учитывая возбуждение производства по делу о несостоятельности застройщика и необходимость в этой связи применять специальные нормы законодательства о банкротстве застройщиков, имеющих приоритет перед общими положениями законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе Писарской Ф.Д. обстоятельства, свидетельствующих о наличии споров относительно жилых помещений и связанных с ними обязательств, не влияют на вывод суда об отсутствии совокупности условий, предусмотренных п.8 ст.201.11 Закона о банкротстве и необходимых для принятия решения о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи недвижимого имущества (квартиры) от 25.02.2010, подписанный между Обществом и Соколовой А.Г., не может быть принят во внимание в целях положительного решения вопроса по требованию последней  о признании права собственности на квартиру в связи со следующим.

Данный акт подписан сторонами во исполнение заключенного между Обществом и Соколовой А.Г. договора на долевое  участие в достройке жилого дома от 06.02.2009 № 05-09, который вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17.01.2009 признан недействительным (ничтожным).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения.

Таким образом, поскольку сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна с момента ее совершения и не порождает юридических последствий для сторон, то любые действия, совершенные сторонами в дальнейшем не имеют юридической силы; в данном случае не имеющим юридической силы является акт приема-передачи от 25.02.2010.

Как указано выше, применяя последствия недействительности  ничтожной сделки, суд общей юрисдикции в апелляционном определении от 11.05.2012 по делу № 33-2943/2012 обязал Соколову А.Г. передать Обществу спорную квартиру.

Неисполнение данного обязательства (в том числе по причине, на которую указывает Соколова А.Г. - неисполнения застройщиком обязательства о передаче ей уплаченных денежных средств),  также как и  фактическое нахождение спорной квартиры в пользовании Соколовой А.Г., на что имеется ссылка в апелляционной жалобе последней, не исключает установленный выше вывод о том, что акт приема-передачи от 25.02.2010 не имеет юридической силы; при этом для данного вывода в силу статьи 167 ГК РФ   не требуется признания его недействительным в судебном порядке.

В этой связи доводы апелляционной жалобы Соколовой А.Г. о наличии всех условий, предусмотренных пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, для признания за ней права собственности на спорное имущество подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы Соколовой А.Г. о том, что закон не ограничивает право участника строительства предъявлять к должнику требования о передаче жилого помещения при наличии иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком доме в собственность, апелляционным судом во внимание не принимаются как не влияющие на результат разрешения спора при установленных выше обстоятельствах.

Приведенная в жалобе Соколовой А.Г. ссылка на пункт 61 Постановления № 10/22 отклоняется, поскольку, как указано выше, настоящий спор подлежит разрешению с учетом положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков».

Учитывая то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие документы, свидетельствующие о передаче спорной квартиры участникам долевого строительства (Писарской Ф.Д. и Соколовой А.Г.),  а также принимая во внимание наличие притязания участников на совпадающие в пространстве площади, заявленные и рассмотренные в настоящем производстве требования не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет. Обжалуемое определение арбитражного суда надлежит оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04 октября 2012 года по делу № А73-2825/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова

Т.Д. Козлова