Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n ОБАНКРОТСТВЕ.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5296/2012

28 ноября 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Головниной Е.Н.

судей                                       Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

в заседании участвовали:

Соколова Анжелика Геннадьевна

от Писарской Ф.Д.: Маслеева М.А., доверенность от 08.08.2012

от конкурсного управляющего ООО «Корус»: Ковалев Е.А., доверенность от 18.05.2012

от ФНС России: Карташов Д.Н., доверенность от 28.09.2012

от Полякова И.А.: Полякова В.В., доверенность от 15.01.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Соколовой Анжелики Геннадьевны, Писарской Фриды Давидовны

на определение от  04 октября 2012 года

по делу № А73-2825/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.

по заявлению Писарской Фриды Давидовны,  Соколовой Анжелики Геннадьевны

о  признании права собственности на квартиру

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корус»

третье лицо: Поляков Игорь Алексеевич

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2012 принято к производству заявление ликвидатора о признании общества с ограниченной ответственностью «Корус» ОГРН 1022701293196, г. Хабаровск (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом),  возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 04.04.2012  ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Коренев Илья Владимирович.          Определением от 28.06.2012 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве Общества по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В рамках дела о банкротстве Общества Писарская Фрида Давидовна (место жительства: г. Хабаровск) обратилась  в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на квартиру № 14 в доме № 22 по ул. Владивостокской в г. Хабаровске. Данное заявление под входящим № 1013 принято к производству суда определением от 24.07.2012.

Определением суда от 06.08.2012 к производству принято заявление Соколовой Анжелики Геннадьевны (место жительства: г. Хабаровск) под входящим номером 1117 о признании права собственности на эту же квартиру.

Определением арбитражного суда от 27.08.2012 обособленные дела, возбужденные по заявлениям Писарской Ф.Д. и Соколовой А.Г., объединены  в одно производство для совместного рассмотрения. Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Поляков Игорь Алексеевич.

Определением арбитражного суда от 04.10.2012 в удовлетворении заявленных требований Писарской Ф.Д. и Соколовой А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Соколова А.Г. просит определение от 04.10.2012 в части отказа в удовлетворении ее заявления отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает на правомерность заявленных ею требований, поскольку она является в соответствии с определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2012 участником строительства; застройщиком в 2010 году получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и 12.04.2010 застройщик передал ей по акту приема-передачи  спорную квартиру, что свидетельствует о наличии всех условий, предусмотренных пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве. Считает, что закон не ограничивает право участника строительства предъявлять к должнику требования о передаче жилого помещения при наличии иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком доме в собственность. Находит несостоятельным вывод суда о том, что поскольку договор долевого участия, заключенный между ею и должником, признан недействительным, то и акт, подписанный этими сторонами, не подлежит рассмотрению, так как недействительным признан только договор, требование о признании недействительным акта сторонами не заявлялось и не рассматривалось, при этом квартира ей фактически по акту передана и она проживает в ней совместно с членами своей семьи по настоящее время. Также считает несостоятельной ссылку на апелляционное определение от 11.05.2012 по делу № 33-2943/2012, поскольку обязательство по передаче спорной квартиры застройщику возложено на нее в рамках применения двусторонней реституции; а, учитывая неисполнение застройщиком обязательства о передаче Соколовой А.Г. уплаченных ею денежных средств в связи с банкротством застройщика, обязательство по возврату имущества не может быть исполнено, так как будет нарушен принцип равенства всех перед законом и судом. В подтверждение своим доводом ссылается на пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).

Писарская Ф.Д. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение от 04.10.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований. Полагает, что судом первой инстанции не учтено то, что заявитель, с учетом исполненного договора уступки права требования, является стороной договора от 20.10.2002 №20-41 на долевое участие в строительстве жилого дома по спорному адресу, предметом которого является однокомнатная квартира; решение суда общей юрисдикции от 07.02.2008 установлен факт инвестирования Писарской Ф.Д. в строительство соответствующего жилого дома; ООО «Корус», после передаче ему функций заказчика, обязан передать квартиры дольщикам после ввода дома в эксплуатацию (дом сдан в эксплуатацию 05.03.2010); до настоящего времени указанная обязанность не исполнена в связи с самовольным изменением застройщиком проектной документации – в спорной блок-секции вместо 1-о  и 4-х комнатных квартир созданы 2-х и 3-х комнатные; договор на долевое участие в строительстве относительно вышеупомянутой 3-х комнатной квартиры между ООО «Корус « и Соколовой А.Г. признан недействительным решением суда общей юрисдикции от 17.01.2011, этим решением застройщик обязан привести квартиры в первоначальное положение согласно договорам на долевое участие, но решение в этой части не исполняется в связи с банкротством застройщика; решением суда общей юрисдикции от 29.09.29011 с ООО «Корус» в пользу Соколовой А.Г. взыскано неосновательное обогащение, полученное по недействительной сделке; апелляционным определением краевого суда Соколова А.Г. обязана передать ООО «Корус» занимаемую квартиру. Считает необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о невозможности применения п.8 ст.201.11 Закона о банкротстве, поскольку спорные отношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), а также ст. ст.703, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязывающих застройщика передать объект долевого строительства после ввода дома в эксплуатацию; считает, что неисполнение указанной обязанности и отсутствие подписанного сторонами передаточного акта не влияет на факт возникновения права собственности участника строительства на квартиру в силу ст.218 ГК РФ. Полагает, что п.8 ст.201.11 Закона о банкротстве не является единственным случаем, при котором возможно признание права собственности на жилое помещение; считает ошибочным вывод суда о возможности обращения с требованием о признании права собственности всех лиц, кроме участников строительства; считает, что указанная норма не исключает возможность применения иных норм гражданского законодательства, закрепляющих основании возникновения права собственности. Отмечает, что признание права собственности является единственным средством защиты прав заявителя. Вывод суда о неравном положении участников строительства находит не соответствующим действительности.

В судебном заседании апелляционной инстанции Соколова А.Г. настаивала на отмене определения в части, касающейся ее требования, и удовлетворении данного требования; в обоснование ссылаясь на приведенные в апелляционной жалобе доводы. Представитель Писарской Ф.Д. считает определение незаконным и подлежащим отмене в части, касающейся заявленных Писарской Ф.Д. требований, просит эти требования удовлетворить по приведенным в жалобе основаниям, считает право собственности на квартиру возникшим, при этом считает возможным признать право собственности на долю в двухкомнатной квартире (исходя из факта строительства за счет ее средств однокомнатной квартиры); жалобу Соколовой А.Г. считает не подлежащей удовлетворению, учитывая необоснованность приведенных в ней доводов. Соколова А.Г. высказала возражения относительно позиции Писарской Ф.Г., считает ее жалобу не подлежащей удовлетворению. Представитель конкурсного управляющего Обществом высказался в поддержку вынесенного по спору определения, которое считает законным и не подлежащим отмене, а требования Соколовой А.Г. и Писарской Ф,Г. – не подлежащими удовлетворению. Представитель ФНС России оставил решение вопроса на усмотрение арбитражного суда.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Установлено, что Общество является застройщиком жилого дома № 22 по ул. Владивостокской в городе Хабаровске на основании договора от 10.08.2005 № 20 о передаче функций заказчика, заключенного должником с ООО «ЛПстрой», которое в период с 2002 года по 2005 год заключало договоры с участниками строительства на долевое участие в строительстве вышеназванного жилого дома.

05.03.2010 Обществу выдано разрешение № RU 27301000-8/10 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Жилой дом по ул. Владивостокской в г. Хабаровске», расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул. Владивостокская, 20 (строительный адрес).

Определениями арбитражного суда, вынесенными в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве, в реестр требований о передаче жилых помещений Общества включены требования ряда участников строительства, в том числе Писарской Ф.Д. – о передаче однокомнатной квартиры, проектной площадью 45,5 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: г. Хабаровск,    ул. Владивостокская, 22, договорной стоимостью  812 508 руб. (определение суда от 28.06.2012) и Соколовой А.Г. – о передаче двухкомнатной квартиры, проектной площадью 72,09 кв.м, расположенной в указанном выше жилом доме, стоимостью 3 464 455 руб. (определение суда от 09.07.2012, оставленное без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012).

При рассмотрении обособленного дела по заявлению Писарской Ф.Д.  установлены следующие обстоятельства.

Писарская Ф.Д. является участником долевого строительства по договору от 20.10.2002 № 20-41 на строительство однокомнатной квартиры № 13, общей площадью 45,5 кв.м. на втором этаже в жилом доме по ул. Владивостокской в г.Хабаровске, заключенному между ООО «ЛПстрой» и Лазаренко Н.В. (в связи с уступкой права требования  Лазаренко Н.В. к застройщику по выполнению обязательств по указанному выше договору на долевое участие в строительстве жилья  Писарской Ф.Д. на основании договора уступки права требования от 18.12.21006); участником долевого строительства – Лазаренко Н.В. обязательства, предусмотренные договором на долевое участие в части перечисления застройщику денежных средств и передаче мебели исполнены в полном объеме.

При рассмотрении вышеназванного обособленного дела по заявлению Соколовой А.Г. арбитражными судами установлено следующее.

Между Обществом (застройщик) и Соколовой А.Г. (участник) заключен договор от 06.02.2009 № 05-09 на долевое участие в строительстве двухкомнатной квартиры, расположенной на 2-ом этаже во второй блок-секции, общей площадью 72,09 кв.м в жилом доме по ул. Владивостокской в г.Хабаровске. Участником строительства обязательства по данному договору исполнены в полном объеме; застройщиком по акту приема-передачи недвижимого имущества от 25.02.2010 квартира передана участнику строительства; за Соколовой А.Г. произведена государственная регистрация права собственности  на квартиру.

В дальнейшем решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17.01.2011 по иску Писарской Ф.Д. и Полякова И.А. к Обществу  и Соколовой А.Г. договор участия в долевом строительстве от 06.02.2009 № 05-09  на объект долевого строительства – жилое помещение квартира № 14 на 2 этаже во второй блок секции общей площадью 72,09 кв.м. признан недействительным; на Общество возложена обязанность привести в первоначальное положение двухкомнатную квартиру № 14 и трехкомнатную квартиру № 15. Решением этого же суда от 29.09.2011 с Общества в пользу Соколовой А.Г. взыскано неосновательное обогащение, полученное по недействительной сделке, в размере 3 464 455 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 руб. Апелляционным определением от 11.05.2012 по делу № 33-2943/2012 на Соколову А.Г. возложена обязанность передать Обществу по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 22-14. Решение суда общей юрисдикции о взыскании с Общества в пользу Соколовой А.Г. денежных средств не исполнено. На основании установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу о том, что Соколова А.Г. является участником долевого строительства.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, Писарская Ф.Д. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом в обоснование указала на установленные выше обстоятельства, а также на то, что в результате допущенного застройщиком (Обществом) при строительстве жилого дома самовольного отклонения от первоначального проекта строительства 1-комнатная квартира, предназначенная для передачи Писарской Ф.Д., вошла в состав 2-комнатной квартиры № 14; решение суда общей юрисдикции о приведении квартиры в первоначальное положение Обществом не исполнено, самостоятельно