Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А16-530/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4955/2012

26 ноября 2012 года

                                           г. Хабаровск

                 Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.                  Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С. Б.,

судей                                       Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.,

при участии в заседании:

от Администрации Бираканского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области: Ипатовой О.А., представителя по доверенности от 20.11.2012, Трубниковой Н.Л., представителя по доверенности от 20.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело № А16-530/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску Администрации Бираканского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальсантехмонтаж»

о  взыскании 2056687,36 рубля и о расторжении договоров аренды имущества

и по встречному иску ООО «Дальсантехмонтаж»

к Администрации Бираканского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области

о взыскании 430 736,38 рубля

                                     УСТАНОВИЛ:

Администрация Бираканского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее –Администрация Бираканского городского поселения Облученского муниципального района ЕАО (ОГРН – 1067907000281, ИНН – 7902525922, место нахождения: ЕАО, п. Биракан)) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальсантехмонтаж» (далее – ООО «Дальсантехмонтаж» (ОГРН – 1037900046293, ИНН – 7901100797, место нахождения: Еврейская автономная область, Облученский район, п. Теплоозерск)) о взыскании 2 056 678,36 рубля, из которых: 2023644,78  рубля – задолженность по арендной плате, 33 042,58 рубля – задолженность по агентскому договору от 01.04.2009, а также о расторжении договоров аренды № 1,2,3,4 от 01.09.2010.

До принятия судебного акта по существу спора, ООО «Дальсантехмонтаж»  обратилось к Администрации Бираканского городского поселения Облученского муниципального района ЕАО со встречным иском о взыскании задолженности по договорам подряда и по договорам на оказание коммунальных услуг в размере 430736,38 рубля.

Решением суда от 05.07.2012 с ООО «Дальсантехмонтаж» в пользу Администрации Бираканского городского поселения Облученского муниципального района  ЕАО с учетом произведенного зачета первоначального и встречного исковых требований взыскана задолженность в размере 1 625 950,98  рубля.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО «Дальсантехмонтаж» Юдин О.В., ссылаясь на невозможность произведения зачета требований в рамках процедуры банкротства, а также рассмотрение дела без привлечения к участию в деле временного управляющего ответчика по первоначальному иску, просит решение суда первой инстанции отменить.

Определением от 01.11.2012 Шестой арбитражный апелляционный суд, указав на нарушение судом первой инстанции пункта 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  подпункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, перешел к рассмотрению дела  по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражный управляющий ООО «Дальсантехмонтаж» Юдин О.В., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представители Администрации Бираканского городского поселения Облученского муниципального района ЕАО выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном до судебного заседания отзыве на нее.

Из материалов дела следует, что 01.09.2010 между Администрацией Бираканского городского поселения Облученского муниципального района  ЕАО (арендодатель) и ООО «Дальсантехмонтаж» (арендатор) заключен договор аренды № 1, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное пользование и владение арендатора имущества, которое будет использовано последним в целях теплоснабжения (теплотрасса).

Пунктом 1.2 договора установлен срок действия договора с 01.09.2010 по 31.08.2025.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость пользования имуществом составляет 64 138,86 рубля в месяц.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2010.

Между Администрацией Бираканского городского поселения Облученского муниципального района ЕАО (арендодатель) и ООО «Дальсантехмонтаж» (арендатор) 01.09.2010 заключен договор аренды № 2, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное пользование и владение арендатора имущества, которое будет использовано последним в целях теплоснабжения (водопровод внешний).

Срок договора установлен с 01.09.2010 по 31.08.2025.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость пользования имуществом составляет 6493,48 рубля в месяц.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2010.

Между Администрацией Бираканского городского поселения Облученского муниципального района ЕАО (арендодатель) и ООО «Дальсантехмонтаж» (арендатор) 01.09.2010 заключен договор аренды № 3, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное пользование и владение арендатора имущества, которое будет использовано последним в целях теплоснабжения (канализационные сети).

Срок договора установлен с 01.09.2010 по 31.08.2025.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость пользования имуществом составляет 13984,25 рубля в месяц.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2010.

Между Администрацией Бираканского городского поселения Облученского муниципального района ЕАО (арендодатель) и ООО «Дальсантехмонтаж» (арендатор) 01.09.2010 заключен договор аренды № 4, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное пользование и владение арендатора имущества, которое будет использовано последним в целях теплоснабжения (оборудование котельной).

Срок договора установлен с 01.09.2010 по 31.08.2025.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость пользования имуществом составляет 12 428,34 рубля в месяц.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2010.

Между Администрацией муниципального образования «Бираканское городское поселение» (принципал) и ООО «Дальсантехмонтаж» (агент) 01.04.2009 заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого принципал поручает агенту осуществлять сбор платы за пользование жилым помещением (плата за наем).

Пунктом 9 агентского договора установлено, что агент имеет право на комиссионное вознаграждение в размере 1 % от суммы сбора платы за пользование жилыми помещениями.

За период пользования имуществом с 01.09.2010 по 31.05.2012 Администрация Бираканского городского поселения Облученского муниципального района  ЕАО начислила ответчику арендную плату в сумме 2 023 644,78  рубля.

По договорам аренды между сторонами подписаны акты сверки  взаимных расчетов.

Также между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по агентскому договору, согласно которому задолженность ООО «Дальсантехмонтаж» перед Администрацией Бираканского городского поселения Облученского муниципального района  ЕАО составляет 33042,58 рубля.

Неисполнение ООО «Дальсантехмонтаж» обязательств по внесению арендной платы, а также обязательств по агентскому договору, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из встречного искового заявления, поданного ООО «Дальсантехмонтаж», следует, что у Администрации Бираканского городского поселения Облученского муниципального района  ЕАО перед ООО «Дальсантехмонтаж» имеется задолженность по договорам на оказание коммунальных услуг и по договорам подряда в размере 430 736,38  рубля.

Исходя из материалов дела Администрация Бираканского городского поселения Облученского муниципального района ЕАО и ООО «Дальсантехмонтаж» требования первоначального и встречного исковых требований в отношении предъявленных сумм не оспаривают.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений сторон в отношении требований первоначального и встречного исковых заявлений, в данном случае подлежит рассмотрению вопрос о правомерности произведенного судом первой инстанции зачета требований.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.06.2012 в отношении ООО «Дальсантехмонтаж» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Юдин О.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что  с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 14 информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Особенностью правового регулирования зачета при несостоятельности является направленность законодательства о банкротстве на охрану интересов третьих лиц, которая, во-первых, выражается в создании правовым регулированием условий, не позволяющих уменьшить конкурсную массу, а во-вторых, ограничивает возможное недобросовестное удовлетворение интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, подлежащих включению в реестр, и требований кредиторов по текущим платежам.

Имеющимися в материалах дела судебными актами подтверждается наличие у ООО «Дальсантехмонтаж» задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, а также наличие текущей задолженности.

Доказательства отсутствия у ООО «Дальсантехмонтаж» задолженности, подлежащей погашению раньше, чем зачтенные судом требования, в материалы дела не представлены.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для произведения зачета первоначального и  встречного исковых требований.

Применение зачета с учетом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов может повлечь нарушение прав последних и предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Учитывая признание сторонами встречных и первоначальных исковых требований, отсутствие возможности произведения зачета ввиду наличия возбужденного в отношении ООО «Дальсантехмонтаж» дела о банкротстве, требования по первоначальному и встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования Администрации Бираканского городского поселения Облученского муниципального района  ЕАО о расторжении договоров аренды также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пункте 6.2.1 договоров аренды стороны согласовали условие, согласно которому  договор может быть расторгнут по требованию арендодателя если арендатор использует объект с существенными нарушениями условий договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ООО «Дальсантехмонтаж» арендной платы в период с  01.09.2010 по 31.05.2012, договоры аренды от 01.09.2010 № 1, № 2, № 3, № 4 подлежат расторжению.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда от 05.07.2012 – отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме, Администрация Бираканского городского поселения Облученского муниципального района  ЕАО в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового