Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n М3ДОГОВОРА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации,  и договора поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые  им  товары  покупателю для использования в предпринимательской  деятельности  или в иных целях, не связанных с личным,  семейным,  домашним  и  иным  подобным  использованием.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В  силу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для   возникновения   у   заказчика  обязательства по оплате выполненных работ.

Исходя из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как следует из материалов дела, встречным истцом представлен договор подряда № 4-810-27-0667/07/10/11, подписанный ООО «Маджента» 27.10.2011.

Согласно имеющейся в материалах дела переписке сторон посредством электронной почты, ООО «Маджента» неоднократно обращалось к ОАО «МегаФон» с предложением согласовать иные сроки поставки продукции, поскольку договор фактически подписан ими 27.10.2011, в то время как сроки производства в пункте 1.3 договора указаны с 07.10.2011 по 01.11.2011. При этом просило сроки поставки продукции поставить в зависимость от произведенной заказчиком предоплаты.

Между тем, стороны так и не пришли к согласованию разумных сроков производства и поставки продукции, с учетом подписания договора подрядчиком 27.10.2011.

Таким образом, исходя из анализа условий редакций договоров, имеющихся в материалах дела, с позиций пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, статьи 432, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 708 ГК РФ, переписки сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор является незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенное условие для договоров данного вида – начальный и конечный сроки выполнения работ.

По указанным основаниям подлежит отклонению довод жалобы о заключенности договора подряда в редакции первоначального истца. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку договор подряда является незаключенным, ссылка ОАО «МегаФон» на нарушение сроков поставки продукции ООО «Маджента» является несостоятельной.

Вместе с тем, между сторонами сложились фактические правоотношения по договору подряда и поставки, в рамках которых ООО «Маджента» по заказу ОАО «МегаФон» изготовило и поставило соответствующую продукцию на сумму 1 096 511,47 рублей.

Поставка продукции на сумму 1 096 511,47 рублей подтверждается товарными накладными от 29.11.2011 № 112 (на сумму 320 000 рублей), от 29.11.2011 №113 (на сумму 82 000 рублей), от 02.12.2011 №115 (на сумму 60 730 рублей), от 02.12.2011 № 117 (на сумму 30 960 рублей (фактически принято на сумму 31 266,87 рублей), от 14.12.2011 № 129 (на сумму 115 654,60 рублей), от 28.12.2011 №141 (на сумму 237 148 рублей), от 23.01.2012 № 3 (на сумму 204 171,60 рублей), от 12.03.2012 № 8 (на сумму 45 540,40 рублей).

Заказчиком поставленная продукция оплачена в общей сумме 882 003 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Изложенное опровергает довод жалобы об отсутствии доказательств факта поставки подрядчиком товара на сумму 1 096 511,47 рублей.

В  силу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для   возникновения   у   заказчика  обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, определен статьей 720 ГК РФ, согласно пункту 1 которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть  и  принять  выполненную  работу  (ее результат),  а  при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Приемка изготовленного и поставленного товара заказчиком подтверждается указанными выше товарными накладными, подписанными заказчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества продукции.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенным обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата  работы  такого  рода.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра принятой продукции заказчиком на поставленные товары по товарным накладным № 117 от 02.12.2011, № 115 от 02.12.2011, № 129 от 14.12.2011 составлен акт о выявленных дефектах от 09.12.2011, согласно которому выявлены недостатки качества продукции: «Кошелек на запястье» – искажен логотип на продукции (нарушены пропорции элементов логотипа), кривая строчка шва, логотип отрывается; «подвеска-ароматизатор» – несоответствие логотипа предоставленным оригинал-макетам (преобладание серого цвета в точках и обводке логотипа, в то время как установлено преобладание белого цвета в указанных элементах), резкий неприятный запах.

Кроме того, заказчиком составлен акт о выявленных недостатках от 17.01.2012 по товарной накладной № 141 от 28.12.2011 о выявленных недостатках  продукции «рюкзак-мешок» в виде несоответствия качества, плотности, цвета ткани утвержденному образцу, несоответствие размера нанесения изображения оригинал-макету.

Также составлен акт о выявленных недостатках от 16.03.2012 по товарной накладной № 8 от 12.03.2012 о недопоставке в количестве 100 штук и о выявленных недостатках продукции «фрисби» в виде нанесения логотипа посредством наклейки, в то время как условиями договора предусмотрено выполнение логотипа с помощью шелкографии.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ОАО «МегаФон», при наличии доказательств принятия товара  заказчиком  без возражений  и  претензий в момент принятия продукции относительно его качества и объема, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих поставку некачественной продукции, какими могли являться  результаты товароведческой или иной экспертизы, подтверждающей  некачественность продукции, подписанные обеими сторонами акты осмотра продукции  о выявленных недостатках или иные доказательства.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для проверки качества изготовленной и поставленной продукции ОАО «МегаФон» ни при рассмотрении  дела  по  существу, ни в апелляционной инстанции не заявлялось.

В  то  же время представленные на обозрение апелляционного суда единичные экземпляры продукции (рюкзак и напульсник с неровными строчками; брелок, имеющий серые оттенки в логотипе; фрисби с логотипом-наклейкой  вместо шелкографии; подвеска-ароматизатор с резким запахом) не свидетельствуют о  некачественности  продукции на  заявленную истцом сумму. 

Кроме того, поставленная подрядчиком продукция изготовлена в соответствии с требованиями спецификации к договору и эскизам к ним.

Так, ссылка заявителя на изготовление рюкзака-мешка с нарушением качества в связи с некачественным материалом, фрисби –  в связи с имеющейся наклейкой логотипа вместо шелкографии, брелока –  в связи с наличием серых оттенков в логотипе, несостоятельна, поскольку согласно спецификации в качестве материала  для продукции «рюкзак-мешок»  поименован  полиэстер без указания его плотности. Брелок также соответствует графическому эскизу, указанному в Приложении № 2 к договору.

В свою очередь, из переписки сторон следует, что ООО «Маджента», основываясь на имеющемся опыте  в данной сфере производства, сложившихся обычаях, неоднократно предлагало ОАО «МегаФон» согласовать плотность материала  полиэстер,  равно как и согласовать материал для продукции фрисби, который должен изготовляться из пластика, в то время как в спецификации указан полиэстер, а  установка логотипа компании на фрисби путем шелкографии  невозможна  в связи с технологическими выемками на фрисби.  Между тем, менеджер ОАО «МегаФон» настаивала на характеристиках,  установленных  спецификацией.

При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о доказанности факта поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества (визуальный осмотр продукции в суде) подлежит  отклонению.

Ссылка ОАО «МегаФон» на утрату интереса к изготовленной и поставленной продукции судом отклоняется, поскольку доказательств невозможности использования спорной продукции в рамках программы «Мегафон-Бонус» заявителем не представлено.

Довод заявителя жалобы о недопоставке «фрисби» по товарной накладной от 14.12.2011 № 129 в количестве 100 штук также подлежит отклонению, поскольку в материалах дела представлены доказательства поставки указанного товара в количестве 2 000 штук, как и предусмотрено спецификацией к договору.

Так, согласно материалам дела указанная продукция поставлялась в одинаковых по размеру опечатанных коробках по 200 штук, целостность которых   не   нарушена.   Всего заказчиком по товарным накладным принято 10 коробок по 200 штук «фрисби».

При изложенных обстоятельствах, учитывая незаключенность договора подряда, недоказанность заказчиком факта поставки продукции  с нарушением качества на заявленную ко взысканию сумму, недоказанность факта недопоставки продукции подрядчиком, требования ОАО «МегаФон» об уменьшении цены по договору и взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, доказанность факта изготовления и поставки продукции подрядчиком на сумму 1 096 511,47 рублей и принятие ее заказчиком, судом правомерно удовлетворено встречное требование в части взыскания задолженности за изготовленный и поставленный товар в сумме 214 508,47 рублей.

Поскольку договор подряда является незаключенным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного требования  о взыскания неустойки в размере 768,01 рублей.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда Хабаровского края от 20.08.2012 по делу  № А73-7070/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко