Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n М3ДОГОВОРА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4770/2012

23 ноября 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 23 ноября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.

судей                                       Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии  в заседании:

от ОАО «МегаФон»: Заводчиков Д.В., представитель по доверенности от 31.07.2012;

от ООО «Маджента»: Ковтун И.Н., представитель по доверенности от 30.05.2011 № 18 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «МегаФон»

на решение от  20.08.2012

по делу № А73-7070/2012

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску открытого акционерного общества «МегаФон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Маджента»

об уменьшении цены по договору на 232 987 рублей и взыскании неустойки в сумме 109 499 рублей  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Маджента»

к открытому акционерному обществу «МегаФон»

о взыскании 768 782,48 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «МегаФон» (ОГРН 1027809169585) (далее – ОАО «МегаФон») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Маджента» (ОГРН 1052503045308) (далее – ООО «Маджента») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об уменьшении цены по договору на 232 987 рублей и взыскании неустойки в размере 109 499 рублей.

Требования обоснованы выполнением ответчиком обязательств по договору от 10.10.2011 № 4-810-27-0667/07/10/11 с нарушением его условий по срокам поставки продукции, недопоставкой продукции, поставкой продукции с нарушением качества.

Определением от 10.07.2012 принято встречное исковое заявление ООО «Маджента» к ОАО «МегаФон», уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 214 508,47 рублей задолженности по договору от 10.10.2011, и 768,01 рублей – неустойки.

В обоснование встречных требований указано на неисполнение ОАО «МегаФон» обязательств по  договору подряда от 27.10.2011 №4-810-27-0667/07/10/11 по оплате надлежаще исполненных ООО «Маджента» обязательств   по   изготовлению  и  передаче  ответчику  продукции  на  сумму 1 096 511,47 рублей.

Решением от 20.08.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Этим же решением встречный иск удовлетворен частично: с ОАО «МегаФон» в пользу ООО «Маджента» взыскана задолженность за изготовленную продукцию в размере 214 508,47 рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «МегаФон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано на неправомерное удовлетворение судом встречных требований в порядке института о неосновательном обогащении, в отсутствии соответствующего уточнения встречного иска.

Полагает, что договор подряда является заключенным в редакции истца, поскольку сторонами согласованы все существенные его условия, в том числе спецификация и эскизы продукции. В этой связи считает вывод суда о незаключенности договора необоснованным.

Ссылается на доказанность факта поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества (визуальный осмотр продукции в суде).

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о недоказанности факта недопоставки товара.

Указал также на  письмо от 03.02.2012 № 5/4-сс-исх00016/12, которым истец отказался от договора в одностороннем порядке в части изготовления и поставки 500 рюкзаков, 100 фрисби в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

Полагает, что ООО «Маджента» не доказало факт поставки им товара на сумму 1 096 511,47 рублей.

По мнению заявителя жалобы, судом не исследовался вопрос о направлении истцом в адрес ответчика уведомлений о необходимости забрать некачественную продукцию со склада.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Маджента» не согласилось с ее доводами, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, указав на недоказанность истцом суммы, на которую он просит  уменьшить цену договора, а также недоказанность некачественности полученного товара.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ООО «Маджента» указало на неоднократное обращение  к заказчику с просьбой согласовать конечный срок поставки товара, исходя из технологических сроков производства, внесенной предоплаты.

Кроме того, ссылается на неоднократное обращение к заказчику по вопросу согласования спецификации продукции, поскольку указанная в договоре спецификация определена без знания технологий и материалов для производства, однако заказчик отказывался согласовать спецификацию к договору.

В качестве доказательства о несогласованности конечного срока поставки товара и незаключенности договора ссылается на утверждение макета для изготовления сувенирной продукции только 27 октября.

Полагает, что вся изготовленная им продукция полностью соответствует утвержденным заказчиком оригинал-макетам.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу ОАО «МегаФон» поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указав на заключенность договора подряда в редакции истца. Полагает, что подрядчик должен доказывать качество поставленной им продукции.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

Представитель ООО «Маджента» относительно вопроса о качестве изготовленного и поставленного рюкзака указала, что в спецификации товара не указана плотность полиэстера, что влияет на качество выбранного материала и в целом изделия.

Представитель ОАО «МегаФон» настаивал на том, что некачественная продукция влечет имиджевый риск для компании.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте в сети Интернет.

После перерыва представитель ООО «Маджента» в судебное заседание не явилась.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося после перерыва ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения  сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 10.10.2011 между ОАО «МегаФон» (заказчик) и ООО «Маджента» (подрядчик)  подписан договор подряда №4-810-27-0667/07/10/11, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работу по изготовлению сувенирной продукции по федеральной программе лояльности «Мегафон-Бонус» и доставить продукцию по адресу: г. Хабаровск, ул. Жданова,16.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с разделом 3 договора.

Согласно пункту 1.2 договора характеристика продукции и стоимость работ, а также эскизы продукции приведены в Приложениях №№ 1, 2 к договору.

Пунктом 1.3 договора установлен срок производства работ – с 07.10.2011 по 01.11.2011, срок доставки – до 15.11.2011.

Приложением №1 к договору определена спецификация продукции, согласно которой подрядчик обязался изготовить и поставить следующую продукцию: бирка для багажа – 1 500 штук по цене 20,64 рублей, всего на сумму 30 960 рублей; подвеска для мобильного телефона – 2 000 штук по цене 27,59 рублей, всего на сумму 55 180 рублей; брелок с отделением для хранения SIM-карт – 2 000 штук по цене 25 рублей, всего на сумму 50 000 рублей; антискользящий коврик для телефона в машину – 1 000 штук по цене 54,92 рублей,  всего  на сумму 54 920 рублей; подвеска-ароматизатор в автомобиль – 1 500 штук по цене 20,64 рублей, всего на сумму 30 960 рублей, солнцезащитный экран на лобовое стекло – 1 000 штук по цене 103,41 рублей, всего на сумму 103 410 рублей; пляжный коврик – 1 000 штук по цене 98,85 рублей  на  общую  сумму 98 850 рублей; рюкзак-мешок – 1 000 штук по цене 85 рублей, на общую сумму 85 000 рублей; фрисби – 2 000 штук по цене 29,63 рублей, всего на сумму 59 260 рублей; кошелек на запястье – 1 000 штук по цене 60,73 рублей, всего на сумму 60 730 рублей; кружка с индикатором температуры – 2 500 штук по цене 128 рублей, всего на сумму 320 000 рублей; фонарик для чтения – 1 000 штук по цене 63,72 рублей, всего на сумму 63 720 рублей; магнит – 20 000 штук по цене 4,10 рублей, всего на сумму 82 000 рублей.

Приложением № 2 к договору утверждены графические эскизы изготовляемой продукции.

Общая стоимость работ по договору установлена пунктом 3.1 договора и составляет 1 094 990 рублей, в том числе НДС 167 032,37 рублей.

Пунктом 3.2 договора определен порядок оплаты, который производится на основании счетов, направленных подрядчиком в следующем порядке: 30% - в течение пяти банковских дней с даты подписания договора, при условии своевременного получения счета. Счет выставляется в течение 1 дня с даты подписания договора.

Окончательный расчет (70%) производится в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами товарной накладной и получения счета-фактуры.

В момент передачи продукции заказчику в полном объеме подрядчик выставляет заказчику накладные (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных договором и (или) несоответствия готовой продукции предоставленным заказчиком оригинал-макетам и (или) предоставленной заказчиком информации, и (или) рекламному материалу либо невыполнения подрядчиком иных условий договора, подрядчик обязуется по выбору заказчика либо безвозмездно повторно выполнить работы, указанные в договоре в сроки, согласованные сторонами, либо соразмерно уменьшить стоимость работ. Заказчик также вправе вместо обозначенных требований отказаться от исполнения договора, потребовав от подрядчика возврата уплаченных денежных средств в полном объеме. Заказчик также вправе требовать  от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, указанной  в  пункте  3.1 договора, за каждый день просрочки исполнения своих обязательств надлежащим образом, но не более 10% общей стоимости договора. Требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным лицом. При отсутствии надлежащего оформленного требования неустойка не начисляется и не уплачивается.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения срока окончательного расчета более пяти дней, в виде оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% общей стоимости договора. Требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным лицом. При отсутствии надлежащего оформленного требования неустойка не начисляется и не уплачивается.

Согласно пункту 4.4 договора неустойки и штрафы должны подтверждаться двухсторонними актами.

Во исполнение условий договора подрядчиком в адрес заказчика поставлена продукция на сумму 1 096 511,47 рублей, что подтверждается товарными накладными от 29.11.2011 № 112 (на сумму 320 000 рублей), от 29.11.2011 №113 (на сумму 82 000 рублей), от 02.12.2011 №115 (на сумму 60 730 рублей),  от 02.12.2011 № 117 (на сумму 30 960 рублей (фактически принято на сумму 31 266,87 рублей), от 14.12.2011 № 129 (на сумму 115 654,60 рублей), от 28.12.2011 №141 (на сумму 237 148 рублей), от 23.01.2012 № 3 (на сумму 204 171,60 рублей), от 12.03.2012 № 8 (на сумму 45 540,40 рублей).

Заказчиком поставленная продукция оплачена в  сумме 882 003 рублей.

Согласно актам о выявленных дефектах от 09.12.2011, от 17.01.2012, от 16.03.2012 заказчиком выявлены недостатки качества продукции: «Кошелек на запястье» (поставлено по т/н №№ 115, 129 – 1 000 штук) – искажен логотип на продукции (нарушены пропорции элементов логотипа), кривая строчка шва, логотип отрывается; «подвеска-ароматизатор» (поставлено по т/н № 117 – 1 515 штук) – несоответствие логотипа предоставленным оригинал-макетам (преобладание серого цвета в точках и обводке логотипа, в то время как установлено преобладание белого цвета в указанных элементах), резкий неприятный  запах; «фрисби» (поставлено по т/н № 129 - 1 900 штук) – нанесение логотипа посредством наклейки, условиями договора предусмотрено выполнение логотипа с помощью шелкографии, недопоставка 100 штук; «рюкзак-мешок» (поставлено по т/н № 141 500 штук) – несоответствие качества, плотности, цвета ткани утвержденному образцу, несоответствие размера нанесения изображения оригинал-макету.

Кроме того, согласно товарной накладной № 115 от 02.12.2011 подрядчиком поставлена продукция «кошелек на запястье» - 08.12.2011.

По товарной накладной № 117 от 02.12.2011 продукция «подвеска-ароматизатор в автомобиль» поставлена 08.12.2011.

По товарной накладной № 129 от 14.12.2011 продукция «фрисби» поставлена 19.12.2011.

По товарной накладной  № 141 от 28.12.2011  продукция «рюкзак-мешок» поставлена 10.01.2012.

03.02.2012 ОАО «МегаФон» направило в адрес ООО «Маджента претензию № 5/4-сс-исх-00016/12 о выявленных недостатках качества продукции и нарушении сроков поставки, в связи с чем отказалось от исполнения договора в части приемки и оплаты указанной продукции на общую сумму 235 950 рублей, одновременно сообщив о необходимости вывезти подрядчиком продукцию со склада заказчика и уменьшении цены договора на 321 359,22 рублей.

Поскольку продукция со склада не вывезена, вопрос о соразмерном уменьшении цены договора сторонами не разрешен, ОАО «Мегафон» обратилось с настоящим иском в суд.

В свою очередь, ООО «Маджента», ссылаясь на неоплату заказчиком изготовленной и поставленной по договору продукции, обратилось с встречным требованием о взыскании с ОАО «МегаФон» задолженности за поставленную продукцию в сумме 232 987 рублей и неустойки в связи с просрочкой платежа.

Исходя из анализа условий договора  от 10.10.2011, апелляционный суд квалифицирует указанный договор как смешанный договор, содержащий в себе элементы  договора подряда, регулируемого