Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n К.. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Акт приема-передачи имущества, передаваемого в аренду (приложение  № 2) является неотъемлемой частью договора от 29.04.2010 (пункт 6.2 статьи 6 договора), следовательно, в силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ, изменения в данный акт могут быть внесены только посредством заключения между сторонами соответствующего соглашения.

Поскольку соглашение об изменении количества переданного в аренду имущества сторонами не заключалось, и внесение исправлений (дописок) в акт приема-передачи действующим законодательством не предусмотрено, следовательно, довод ответчика о передаче ему по спорной сделке пяти единиц флота судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Необходимо отметить, что имеющиеся в акте приема-передачи дописки не имеют даты их выполнения.

Кроме этого как следует из заключения от 08.06.2012 № 688/4-3 эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России (том 2, л.д. 66-70) не представляется возможным определить, когда учинены рукописные надписи, поставлена подпись лица и оттиск печати в приложении № 2 к договору от 29.04.2010 (акт приема-передачи имущества) – до 04.05.2011 или после указанной даты.

При этом ответчик, оспаривая передачу семи единиц флота, производил внесение арендной платы в полном объеме, без учета вышеуказанных дописок. Данные обстоятельства также отражены в отчете конкурсного управляющего ОАО «Амур-Порт», находящимся в материалах дела № А73-92/2005 о несостоятельности (банкротстве) истца (том 1, л.д. 103-112)

В связи с чем действия конкурсного управляющего ОАО «Амур-Порт» Пак Е.Х. и руководителя ООО «Николаевский-на-Амуре морской Порт» о внесении в акт-приема передачи исправлений, расценены судом апелляционной инстанции как не относящееся к юридически значимым обстоятельствам (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Находящемся в материалах дела письмом арбитражного управляющего ОАО «Амур-Порт» Пак Е.Х. от 20.04.2010 № 1-7/129 (том 1, л.д. 125), адресованным капитану порта Николаевск-на-Амуре, руководителям Николаевского линейного отдела Амурского управления государственного морского речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,   Николаевской РЭБ и ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт», также подтверждена передача ответчику для эксплуатации на правах арендатора семи единиц флота, являющихся предметом договора от 29.04.2010.

На основании вышеизложенных обстоятельств внесенная в акт приема-передачи имущества запись «не принималось, находится в РЭБ» не свидетельствует о соблюдении установленного законодательством порядка внесения изменений в договор.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Указанные условия согласованы сторонами в спорном договоре (пункт 3.11 статьи 3 и пункт 6 статьи 4 договора).

Исходя из положений пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

На основании вышеизложенного прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств возврата истцу арендованного имущества после истечения срока аренды (акта приема-передачи имущества и судовой документации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» обязанности по возврату арендованного имущества, а также об обоснованности требований ОАО «Амур-Порт» о взыскании 3 900 000 рублей задолженности по арендной плате за период просрочки с 01.11.2010 по 18.01.2012 и о возврате сухогрузной палубной баржи МБ-2505, инвентарный номер А-01-0895, 1981 года постройки.

Поскольку факт передачи в аренду ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» пяти единиц флота из семи не нашел своего документального подтверждения, встречный иск о взыскании с ОАО «Амур-Порт» 1 008 666 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованного перечисления арендной платы, удовлетворению не подлежит.

Ссылка ответчика на письмо ЗАО «НРЭБ» от 13.02.2012 № 97 (том 1,                      л.д. 58) в подтверждение факта передачи баржи МБ-2505 в ремонт и нахождения ее в притопленном состоянии, судебной коллегией не принимается, поскольку из текста данного сообщения не следует, что ее передача в ремонт и оставление в акватории произведены истцом. Необходимо отметить, что идентифицирующие признаки данного имущества ЗАО «НРЭБ» не указаны, что не позволяет с точностью установить его принадлежность ОАО «Амур-Порт», учитывая, что в ремонт баржа М-2505 передана ООО «ДВ-Транс».

Учитывая, подтверждение истцом факта передачи спорного имущества в аренду ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» и непредставление последним доказательств возврата арендованного имущества по окончанию срока договора от 29.04.2010, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения первоначального иска и удовлетворения встречных исковых требований.

В связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, нарушением судом первой инстанции норм материального права, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение от 17.08.2012 в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ – отмене.

Государственная пошлина по первоначальному и встречному искам, апелляционной жалобе, а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на                              ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт».

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2012 по делу                 № А73-799/2012 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Николаевский-на-Амуре морской порт» (ИНН 2705050149, ОГРН 1022700615805) в пользу открытого акционерного общества «Амур-Порт» (ИНН 2726000406,                                 ОГРН 1022700516470) 3 900 000 рублей задолженности по договору аренды,     5 295,60 рубля расходов за проведение экспертизы, 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 3 907 295,60 рубля.

Обязать открытое акционерное общество «Николаевский-на-Амуре морской порт» (ИНН 2705050149, ОГРН 1022700615805) возвратить открытому акционерному обществу «Амур-Порт» (ИНН 2726000406,                                 ОГРН 1022700516470) сухогрузную бункерную баржу МБ-2505 идентификационный номер А-01-0895, 1981 года постройки, передав ее по акту приема-передачи вместе с судовой документацией.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Николаевский-на-Амуре морской порт» (ИНН 2705050149, ОГРН 1022700615805) в доход федерального бюджета 46 500 рублей государственной пошлины по первоначальному иску, 23 086,66 рубля государственной пошлины по встречному иску, всего 69 586,66 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко