Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n К.. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4805/2012

23 ноября 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Шевц А.В.,

судей                                       Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Амур-Порт»: Лисик Е.Ю., представителя по доверенности от 22.10.2012, Щербаковой Н.А., представителя по доверенности от 22.10.2012;

от открытого акционерного общества «Николаевский-на-Амуре морской порт»: Симонова С.С., представителя по доверенности от 20.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Амур-Порт»

на решение от 17.08.2012

по делу № А73-799/2012

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Захаренко Е.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Амур-Порт»

к открытому акционерному обществу «Николаевский-на-Амуре морской порт»

об обязании возвратить имущество и взыскании 3 900 000 рублей

и по встречному иску открытого акционерного общества «Николаевский-на-Амуре морской порт»

к открытому акционерному обществу «Амур-Порт»

о взыскании 1 080 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Амур-Порт» (ИНН 2726000406,              ОГРН 1022700516740, далее – ОАО «Амур-Порт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Николаевский-на-Амуре морской  порт» (ИНН 2705050149,           ОГРН 1022700615805, далее – ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт») о взыскании 3 900 000 рублей задолженности по договору аренды и возврате имущества (баржи МБ-2505).

Определением от 21.03.2012 для совместного рассмотрения с  первоначальным иском принят встречный иск ОАО «Николаевский-на-Амуре   морской порт» о взыскании с ОАО «Амур-Порт» 1 008 666 рублей неосновательного обогащения (с учетом заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайства об уменьшении исковых требований).

Решением от 17.08.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования в уточненном размере удовлетворены в полном объеме; с ОАО «Амур-Порт» в пользу ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» взыскано 1 008 666 рублей неосновательного обогащения. Кроме этого с ОАО «Амур-Порт» в пользу федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 2721924186,             ОГРН 1022700930724, далее – ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России) взыскано 5 295,60 рубля расходов за проведение технической экспертизы документов.

ОАО «Амур-Порт», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.08.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе отклонении встречных исковых требований, указав в обоснование на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела; на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, нахождение имущества истца, в том числе баржи МБ-2505, у ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» подтверждается договором аренды имущества от 29.04.2010, актом приема-передачи имущества (приложение № 2), отчетом конкурсного управляющего ОАО «Амур-Порт» Пак Е.Х., представленным в материалы дела № А73-92/2005 о несостоятельности (банкротстве) истца, а также внесением ответчиком в период с мая по ноябрь 2010 года арендной платы по договору в полном объеме.

Истец полагает, что ответчиком не подтвержден факт внесения в акт приема-передачи имущества записи «не принималось, находится в РЭБ», проставления подписи лица и оттиска печати в период действия полномочий Пак Е.Х. – до 04.05.2011; фактическое неиспользование имущества арендатором не освобождает его от исполнения условий договора, а именно уплаты арендной платы, возврата имущества, а также внесения платежей в двойном размере в случае нарушения сроков возврата имущества.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ с 14.11.2012 до 16.11.2012 объявлялся перерыв.

Представители ОАО «Амур-Порт» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение от 17.08.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отклонении встречных исковых требований. Представители истца в порядке статьи 88 АПК РФ ходатайствовали о вызове и допросе в качестве свидетеля Пак Е.Х.

Представитель ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» в судебном заседании в отношении заявленного ходатайства представил возражения, указав на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта и на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изложив доводы отзыва, кроме этого пояснил, что спорную баржу ответчик в аренду не принимал, поскольку данное имущество с 2006 года находится в ремонте в закрытом акционерном обществе «Николаевская-на-Амуре ремонтно-эксплуатационная база флота» (далее – ЗАО «НРЭБ»).

Рассмотрев ходатайство истца о вызове и допросе в качестве свидетеля Пак Е.Х., учитывая мнение представителя ответчика, апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду невозможности обеспечения истцом явки данного свидетеля.

Как следует из материалов дела, постановлением апелляционной  инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2005                         ОАО «Амур-Порт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Пак Е.Х.

Определением от 04.05.2011 Пак Е.Х. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Гаврилов А.А.

Определением от 22.06.2011 в связи с утверждением мирового соглашения производство по банкротству в отношении ОАО «Амур-Порт»  прекращено.

В период конкурсного производства между ОАО «Амур-Порт» в лице  конкурсного управляющего Пак Е.Х. (арендодатель) и ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» (арендатор) 29.04.2010 заключен договор аренды имущества и дополнительное соглашение к нему (том 1, л.д. 12-15, 59-61).

На основании пункта 1 статьи 1 вышеназванного договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату имущество, принадлежащее ОАО «Амур-Порт», указанное в приложении № 2 (том 1, л.д. 16, 61), без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно данному приложению (акт приема-передачи имущества) арендатору передано следующее имущество:

- буксир-толкач «Капитан Борис Бехли», идентификационный номер         А-01-0657, 1982 года постройки,

- сухогрузная палубная баржа МП-1077, инвентарный номер А-01-0730, 1972 года постройки,

- сухогрузная палубная баржа МБ-2505, инвентарный номер А-01-0895, 1981 года постройки,

- сухогрузная палубная баржа МБ-2506, инвентарный номер А-01-0731, 1982 года постройки,

- сухогрузная палубная баржа МБ-2507, инвентарный номер А-01-0732, 1984 года постройки,

- сухогрузная палубная баржа МБ-2517, инвентарный номер А-01-0736, 1987 года постройки,

- сухогрузная палубная баржа МБ-2518, инвентарный номер А-01-0737, 1988 года постройки.

В силу пункта 3 статьи 1 вышеуказанной сделки договор действует с даты подписания акта приема-передачи и по 31.10.2010.

Размер арендной платы установлен сторонами в приложении № 2 (пункт 2 статьи 2 договора), из которого следует, что общий размер ежемесячной арендной платы за вышеперечисленное имущество составляет 1 300 000 рублей.

Пункт 3.11 статьи 3 договора предусмотрено, что по истечении срока аренды по договору или по его досрочному прекращению, арендатор обязуется передать имущество арендодателю в порядке и сроки, установленные пунктами 3-6 статьи 4 с оформлением акта приема-передачи имущества.

В пунктах 3, 4, 6 статьи 4 договора определено, что возврат имущества производится арендатором не позднее 5-и дней с момента прекращения договора в связи с истечением срока его действия или с момента прекращения договора по иным основаниям. Возврат оформляется актом приема-передачи и актом осмотра имущества, подписываемым сторонами в момент возврата имущества в указанный арендодателем срок, в исправном техническом состоянии. Затраты по доставке (транспортировке) груза несет арендатор. Если по истечении срока аренды или по его досрочному прекращению арендатор нарушил сроки возврата, арендатор уплачивает арендную плату за период с даты окончания срока аренды до фактической передачи имущества в двойном размере.

По мнению ОАО «Амур-Порт», обязательства по уплате арендной платы по договору от 29.04.2010 ответчик исполнил, вместе с тем по окончании срока действия договора имущество истцу не возвратил по акту приемки-передачи имущества.

Также между истцом и ответчиком 18.04.2011 заключен договор аренды имущества (том 1, л.д. 18-21, том 2, л.д. 15-18). Согласно дополнительному соглашению от 20.04.2011 № 1/11 к данному договору (том 1, л.д. 27-37, том 2, л.д. 24-35) спорная баржа в перечень переданного в аренду по договору от 18.04.2011 имущества не вошла.

Истец 19.09.2011 направил в адрес ответчика запрос о предоставлении информации (том 1, л.д. 17, 124) в отношении места нахождения спорной баржи. Данные запрос оставлен ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» без ответа.

Поскольку ответчик возврат имущества истцу не произвел истец,                                              ОАО «Амур-Порт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт», полагая, что по договору от 29.04.2010 ему фактически передано в аренду пять единиц флота из семи, перечисленных в приложении № 2, о чем сделана соответствующая запись в акте приемки-передачи имущества, и, учитывая, что арендная плата за весь период аренды внесена за семь единиц флота (платежные поручения                              от 28.05.2010 № 352, от 16.07.2010 № 104, от 31.08.2010 № 748, от 28.09.2010                  № 862, от 28.10.2010 № 953, от 11.11.2010 № 1026, от 22.07.2010 № 622 – том 1, л.д. 38-43, 79-81), предъявил встречные исковые требования о взыскании с ОАО «Амур-Порт» неосновательного обогащения.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Оснований для признания договора аренды от 29.04.2011 незаключенным в данном случае не установлено, учитывая соблюдение письменной формы договора, согласованность существенных для данного вида договоров условий.

Следовательно, правоотношения сторон по данной сделке регулируются нормами главы 34 ГК РФ и общими нормами об обязательствах.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

В подтверждение наличия у арендодателя правомочий по распоряжению имуществом, предоставленным в аренду ответчику, истец представил выписку из государственного судового реестра Российской Федерации от 30.01.2012                         № 2/4-4-49-110, выданную Отделом надзора за мореплаванием, судоходством, портовой деятельностью и лицензирования Амурского управления государственного морского речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (том 1, л.д. 55), из которой следует, что баржа МБ-2505, инвентарный номер А-01-0895, 1981 года постройки, номер проекта Р-85, зарегистрирована за ОАО «Амур-Порт».

Факт передачи баржи арендатору подтверждается актом приема-передачи имущества (приложение от 29.04.2011 № 2).

Довод ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» о том, что в вышеназванный акт внесены изменения, свидетельствующие о непринятии арендатором спорной баржи ввиду ее нахождения в ремонте в ЗАО «НРЭБ», судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 6 договора установлено, что в части, не урегулированной договором, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора