Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n К.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5154/2012

20 ноября 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Шевц А.В.,

судей                                       Карасева В.Ф., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от Государственного казенного учреждения Чукотского автономного округа «Управление автомобильных дорог Чукотского автономного округа»: Титова В.Е., представителя по доверенности от 10.04.2012,               Рыжковой Н.В., представителя по доверенности от 16.01.2012,

от открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ»: Меркушевой М.А., представителя по доверенности от 13.09.2012 № 409-2012-ХФ, Житихина Д.Г., представителя по доверенности от 08.06.2012 № 186-2012-ХФ,

от муниципального унитарного предприятия  Чаунского района «Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление»: представитель не явился,

от Комитета по градостроительству и архитектуре в лице Департамента промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ»

на решение от 14.08.2012

по делу № А80-68/2012

Арбитражного суда Чукотского автономного округа,

принятое судьей Шиптенко И.П.,

по иску Государственное казенное учреждение Чукотского автономного округа «Управление автомобильных дорог Чукотского автономного округа»

к открытому акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ»

о взыскании 10 668 522 рублей,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие  Чаунского района «Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление», Комитет по градостроительству и архитектуре в лице Департамента промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение Чукотского автономного округа «Управление автомобильных дорог Чукотского автономного округа»                     (ИНН 8700000096, ОГРН 1028700587959, далее – ГКУ ЧАО «Чукотуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» (ИНН 7712000109, ОГРН 1037700073971, далее –                       ОАО «ГИПРОДОРНИИ») 10 668 522 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие Чаунского района «Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – МУП «Чаунское ДРСУ»), Комитет по градостроительству и архитектуре в лице Департамента промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа.

Решением от 14.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.08.2012 отменить и принять новый судебный акт, указав в обоснование на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно не приняты во внимание следующие доводы ответчика: в инженерном проекте указан общий тип опоры (марка) – ОГК 10(2), при этом выбор конкретной опоры у производителя является решением подрядчика; в разработанном проекте указано на использование опоры вышеназванной марки, тогда как МУП «Чаунское ДРСУ» фактически установлена опора марки                                         ОГК 10(2) 00-912; заказ опор произведен в нарушение СНиП 2.01.-07-85 и без учета содержащихся в проекте информации, а также природно-климатических особенностях региона; необходимость укрепления опор выявлена при строительстве объекта заказчиком, решение об укреплении опор принято последним, согласовано с ответчиком, но не выполнено.

Кроме этого ОАО «ГИПРОДОРНИИ» полагает, что судом не исследованы: представленная ответчиком смета, находящиеся в материалах дела акт приема-передачи на хранение освещения ОГК-10(2) от 14.02.2011, письмо закрытого акционерного общества «Амира» (далее – ЗАО «Амира») от 13.01.2011; судом не дана оценка факту получения проектом положительного заключения экспертизы от 18.04.2005; факт наличия повреждений истцом не доказан.   

Ответчиком к апелляционной жалобе также приложено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления обоснованности затрат истца, указанных в ведомости объемов и стоимости работ на восстановление линии наружного освещения, проведение которой поручить администрации Приморского края Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский региональный центр по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов».

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство ГКУ ЧАО «Чукотуправтодор» об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чукотского автономного округа.

В судебном заседании представители ОАО «ГИПРОДОРНИИ» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить и принять новый судебный акт, на удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы настаивали, оспорив размер убытков.

Представители ГКУ ЧАО «Чукотуправтодор» в судебном заседании выразили согласие с оспариваемым судебным актом, просили решение от 14.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав доводы отзыва; в отношении ходатайства о назначении экспертизы представили возражения, пояснив, что основания для ее проведения отсутствуют.

Представитель МУП «Чаунское ДРСУ» участия в судебном заседании не принимал, в направленном отзыве поддержал позицию истца по делу.

Представитель Комитета по градостроительству и архитектуре в лице Департамента промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа в судебное заседание не явился, известив суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (ходатайство от 06.11.2012); отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы для установления обоснованности затрат истца, указанных в ведомости объемов и стоимости работ на восстановление линии наружного освещения, суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку у истца имелась возможность заявить о проведении экспертизы в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между государственным учреждением «Дорожный департамент «Чукотавтодор» (заказчик), ныне ГКУ ЧАО «Чукотуправтодор», и ОАО «ГИПРОДОРНИИ» (исполнитель) 16.08.2004 заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ для разработки инженерного проекта № 8/ПИР (том 1, л.д. 19-22), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить проектно-изыскательские работы для разработки инженерного проекта капитального ремонта автомобильной дороги «Певек – Валькумей» на участке 0+000 – км 2+200.

Согласно пункту 1.2 названной сделки научные, технические, экономические и другие требования к инженерному проекту, определяются заданием на разработку инженерного проекта (приложение № 2, том 1, л.д. 26-28), являющимся его неотъемлемой частью.

В разделе 4 указанного задания ОАО «ГИПРОДОРНИИ» при разработке проекта обязалось выполнить сбор исходных данных, необходимых для проектирования; разработать документацию в составе, достаточном для принятия технических решений и параметров, предусмотренных заданием, обоснования объемов и сметной стоимости объекта, в том числе и по проектированию технических условий по устройству наружного освещения участка автомобильной дороги протяженностью 2,0 км.

В разработанном инженерном проекте капитального ремонта автомобильной дороги «Певек – Валькумей» на участке 0+000 – км 2+200                  (том 3, л.д. 2-133) исполнитель для установки на ремонтируемом участке автомобильной дороги определил тип и конструкцию опор наружного освещения – опору гранённую коническую ОГК-10 (2) (пункт 5 Общих указаний, том 3, л.д. 96), указав в Ведомости ссылочных и прилагаемых документов (том 3, л.д. 97)  о том, что стальные опоры наружного освещения ОГК-10 (2) взяты из каталога ЗАО «Амира» (том 6, л.д. 69-132).

Данный проект получил положительное заключение экспертизы от 18.04.2005 № 116/07-08 (том 2, л.д. 91-108), проведённой Комитетом по градостроительству и архитектуре Департамента промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа.

Работы по государственному контракту от 16.08.2004 № 8/ПИР переданы исполнителем заказчику по акту сдачи-приёмки научно-технической продукции от 14.11.2005 № 211 (том 2, л.д. 112).

В соответствии с заключенным между ГКУ ЧАО «Чукотуправтодор» (заказчик) и МУП «Чаунское ДРСУ» (подрядчик) 30.05.2005 государственным контрактом на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования № 9/Р (том 1, л.д. 42-70) подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту автомобильной дороги «Певек – Валькумей» на участке 0+000 – км 2+200 на основании проектно-сметной документацией, разработанной ОАО «ГИПРОДОРНИИ».

Законченная капитальным ремонтом автомобильная дорога «Певек – Валькумей» на участке 0+000 – км 2+200 принята в эксплуатацию приёмочной комиссией 03.07.2009 (том 1, л.д. 72).

Письмом от 24.12.2010 № 01-06/499 (том 1, л.д. 75) подрядчик сообщил ГКУ ЧАО «Чукотуправтодор» о падении опоры № 11, поломке фонаря на опоре № 69, развороте кронштейнов на 180 градусов от проектного положения на опорах №№  8, 13, 14, 15, 32,  38, 61, 68, наклоне опоры № 28 в результате неблагоприятных погодных условий 18.12.2010 (пурга).

Письмом от 28.12.2010 № 03-01/2169 ГКУ ЧАО «Чукотуправтодор» известило ОАО «ГИПРОДОРНИИ» о возникновении вышеуказанных обстоятельств, пригласив представителя последнего для участия в работе комиссии по установлению причин падения опор, планируемой во второй декаде января 2011 года.

Поскольку представитель ответчика для осмотра линии опор наружного освещения не прибыл, комиссия в составе представителей МУП «Чаунское ДРСУ» и администрации Чаунского муниципального района 17.01.2011 самостоятельно провела  данный осмотр и осуществила отбор образцов от повреждённых опор № 11 и № 16 путём отрезания нижней части опор на расстоянии 45 см от опорного фланца (том 1, л.д. 77).

При обследовании всех опор линии наружного освещения комиссией выявлены 26 опор с признаками трещин тела у основания фланца в месте сварного шва, о чем истец сообщил ответчику в письме от 28.03.2011                            № 03-01/0521 (том 1, л.д. 96), предложив представить обоснование правомерности проектного решения в части применения опор линии наружного освещения марки ОГК 10(2).

Согласно акту от 14.02.2011 (том 1, л.д. 78) в январе-феврале 2011 года линия наружного освещения на спроектированном ответчиком участке автомобильной дороги демонтирована и по акту от 14.02.2011 (том 1, л.д. 79) опоры освещения переданы на хранение в МУП «Чаунское ДРСУ».

Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» по заданию истца подготовлен Отчёт по теме                         № 4110(11) «Расчёт несущей способности опоры гранённой конической марки ОГК 10(2) 00-912 с целью установления причин падения опор производства ЗАО «Амира» в г. Певек Чукотского автономного округа в декабре месяце 2010 года» (том 1, л.д. 80-113).

Согласно техническому заключению вышеназванного Отчета разрушение конструкций опор является следствием хрупкого разрушения основного металла в расчётном сечении ствола (с учётом пульсационной составляющей ветрового напора, концентрации напряжений и фактических природно-климатических условий эксплуатации).

Разрушение опор является следствием сочетания неблагоприятных условий, к которым относятся: а) особенности конструктивного решения опор; б) чередование периодов интенсивного образования гололёдных положений и значительных ветров при резких колебаниях отрицательных температур; в) особенности аэродинамики рельефа на участке дороги.

В письме от 13.01.2011 № 10-01/11 (том 1, л.д. 114) ЗАО «АМИРА» сообщило, что опора ОГК-10(2) выдерживает ветровое давление 85 кг/кв?, установленное для 7-го ветрового района в СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия», и согласно формуле, приведённой в пункте 6.4 данных СНиП, такое давление создает ветер скоростью 37 м/с.

Из представленной  государственным учреждением «Чукотское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» информации от 30.03.2011 № 6/9-3301 о средней температуре воздуха, скорости и направлении ветра в г. Певек в ноябре – декабре 2011 года (том 1,                               л.д. 115-118) сила ветра 04.11.2011 составляла 38 м/с, 17.11.2011 – 38 м/с, 16.12.2011 – 42 м/с, 17.12.2011 – 51 м/с.

С целью восстановления линии  наружного освещения на автомобильной дороге «Певек – Валькумей» на участке 0+000 – км 2+200 (с 2006 года дорога переименована в «Подъезд