Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А11-30/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

новации в обязательстве, факт внесения изменений в назначение использования земельного участка.

Кроме того, УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО, заявляя о прекращении обязательства по договору аренды от 16.01.2004 № 43 новацией, не указало на какое новое обязательство заменено первоначальное.    

Учитывая изложенное, вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконности решения УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО, оформленного письмом от 14.03.2008 № 01/026/2008-710 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 22.02.2008 № 10046 по договору аренды земельного участка от 16.01.2004 № 43, основан на правильном применении норм материального права.

Иные обстоятельства, которые послужили бы основанием для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 22.02.2008              № 10046, в обжалуемом решении регистрирующего органа не содержатся и в арбитражном суде первой инстанции не заявлялись УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО.

Вместе с тем, в части доводов апелляционной жалобы о несоблюдении сторонами соглашения порядка предоставления  части земельного участка  в аренду, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.    

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью                   6 944,67 кв.м. был предоставлен обществу на основании распоряжения мэра г. Хабаровска от 10.10.2003 № 1306, который впоследствии расторгнут соглашением от 15.06.2006. Согласно передаточному акту к данному соглашению от 15.06.2006 земельный участок обществом не освобожден в связи с переоформлением на новый срок.

В этой связи применение порядка предоставления земельного участка, установленного с 01.10.2005 в связи с внесением изменений в Земельный  кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 29.12.2004                     № 191-ФЗ, к рассматриваемым правоотношениям не может быть признано правомерным.

Ссылаясь на незаконное возложение арбитражным судом первой инстанции на УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО обязанности по регистрации соглашения, УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО не учло, что согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах 4, 6, 7, 9, 10, 11 и 12 пункта 1 статьи 20 данного закона. Поскольку в рассматриваемом случае  в государственной регистрации отказано  по основанию указанному в абзаце  4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 и пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ  возложил на регистрирующий орган обязанность по регистрации дополнительного соглашения.  

Не установлены арбитражным судом апелляционной инстанции основания и для удовлетворения апелляционных жалоб  Клименко Ю.И. и Костецкой Г.Г.

Как следует из материалов дела, на земельном участке площадью         9 285,2 кв.м., который находится по направлению на юго-восток от ориентира жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: г. Хабаровска, бульвар Уссурийский, 8 расположен дом 53 б по улице Комсомольской, г. Хабаровска, находящийся в общей долевой собственности физических лиц, в том числе Клименко Ю.И. и Костецкой Г.Г. Данными лицами осуществляется согласование проекта границ для последующей безвозмездной передачи земельного участка в общую долевую собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, наличие обременения земельного участка в виде договора аренды не является препятствием для перехода права собственности на земельный участок.

В этой связи, доводы заявителей апелляционных жалоб о нарушении их прав и законных интересов государственной регистрацией дополнительного соглашения от 22.01.2008 № 10046 к договору аренды от 16.01.2004               № 43 арбитражный суд апелляционной инстанции находит не подтвержденными.

По основаниям, изложенным выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов                         Клименко Ю.И. и Костецкой Г.Г. о нарушении  арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права ввиду не привлечения их к участию в судебном заседании в качестве заинтересованных лиц, поскольку они в соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ таковыми не являются. Арбитражный суд первой инстанции правильно определил круг лиц участвующих в деле: государственный орган, которым принято решение, ООО «Стройпутьсревис» в качестве заявителя, Министерство имущественных отношений Хабаровского края  в качестве заинтересованного лица.    

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возложению на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 августа 2008 года  по делу № А73-5957/2008-37 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Клименко  Юрия Ивановича, Костецкой Галины Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий                                                       Н.В. Меркулова

Судьи:                                                                                    А.И.Михайлова

Т.Д. Пескова