Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А73-7769/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в данном  акте, истцом представлены путевые листы за июль 2010 года (л.д.л.д.31-58), в которых указано количество пробуренных скважин и погонных метров.

Между тем, в представленных путевых листах в поле, заполняемом заказчиком, от имени заказчика проставлена печать ОАО «Трест Мостострой-10».

Кроме того, из указанных путевых листов невозможно установить, что работы ОАО «ХРСК» выполнялись именно на объекте ПС 220/110/35/10 «Тында», указанном в договоре от 03.06.2010.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того,  что  работы  на указанную сумму выполнены для ответчика, а соотнесение документов, представленных в обоснование выполненных работ (путевые листы с печатью ОАО «Трест Мостострой-10») не позволяют сделать однозначный вывод о том, что данные работы выполнены в связи с исполнением обязательств по договору от 03.06.2010.

Представленные  в суд апелляционной инстанции путевые листы за август 2010 года не свидетельствуют о выполнении истцом работ по путевым листам за июль 2010 года для ООО «ДВСТК», поскольку подписаны со стороны заказчика также ОАО «Трест Мостострой-10», в  связи с чем суд оценивает данные доказательства как не относимые к предмету спора.

Ссылка истца на наличие между ООО «ДВСТК» и ОАО «Трест Мостострой-10» договора субподряда судом отклоняется, поскольку каких-либо доказательств (в том числе писем ООО «ДВСТК» в адрес ОАО «Трест Мостострой-10» с просьбой принять оказанные услуги, доверенностей  или иных документов, свидетельствующих о наличии у третьего лица полномочий на принятие работ, выполненных для ООО «ДВСТК»)  в обоснование указанного довода истцом не представлено.

Кроме того, определением от 11.10.2012 апелляционный суд предлагал ОАО «Трест Мостострой-10» представить пояснения о наличии между третьим лицом  и  ОАО «ХРСК» гражданско-правовых отношений по оказанию услуг по бурению скважин на объекте реконструкции ПС 220/110/35/10 «Тында», которое третьим лицом   не исполнено; ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств сторонами не заявлено.

В этой связи  подлежит отклонению довод истца о необходимости применения положений  статьи 183 ГК РФ об одобрении сделки представляемым  лицом.

Имеющийся в материалах дела акт приема-сдачи работ за июль 2010 года на сумму 781 502,19 рублей не является доказательством выполнения истцом работ, поскольку подписан исполнителем в одностороннем порядке, в то время как  надлежащие доказательства в обоснование указанной суммы отсутствуют.

Кроме того, надлежащих доказательств направления указанного акта ответчику истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено. Сопроводительное письмо от 11.08.2010 (л.д.26) и выписка из журнала регистрации  исходящей документации ОАО «ХРСК» (л.д.л.д.27-28) не могут служить  надлежащими и допустимыми доказательствами направления акта приема-сдачи за июль 2010 года ответчику, поскольку журнал регистрации исходящей документации ОАО «ХРСК» является внутренним документом истца.

По указанным основаниям  подлежит отклонению довод истца об отсутствии мотивированного отказа от приемки работ,  учитывая отсутствие надлежащих доказательств направления акта выполненных работ, а также доказательств подписания путевых листов по указанию заказчика.

Учитывая изложенное, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения работ по акту за июль 2010 года на сумму 781 502,19 рублей для ООО «ДВСТК», апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности в размере 745 502,19 рублей.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод истца о признании ответчиком суммы долга в связи с произведенной  частичной  оплатой по договору в сумме 36 000 рублей судом отклоняется ввиду отсутствия надлежащих доказательств выполнения истцом предусмотренных договором работ.

Кроме того,  указанную сумму апелляционный суд расценивает как предоплату, предусмотренную пунктом 4.3 договора, исходя из чего данная сумма не может являться признанием долга ответчиком.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со  статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей на основании положений статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении  апелляционной  жалобы, подлежит взысканию с ОАО «ХРСК». 

Учитывая наличие безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2012 по делу  № А73-7769/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (ОГРН 1032700460550) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 20 126,67 рублей, по апелляционной жалобе – 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

       М.О. Волкова

Судьи

       И.В. Иноземцев

       А.А. Тихоненко