Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А73-7769/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4729/2012

13 ноября 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст  постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Волковой М.О.

судей                                       Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии  в заседании:

от ОАО «ХРСК»: Тавдиряков Р.Я., представитель по доверенности от 18.06.2012;

от ООО «Дальневосточная строительно-торговая компания»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица ОАО «Трест Мостострой 10»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело №  А73-7769/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительно-торговая компания»

о  взыскании 856 333,51 рублей

третье лицо: открытое акционерное общество «Трест Мостострой 10»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (ОГРН 1032700460550) (далее – ОАО «ХРСК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительно-торговая компания» (ОГРН 1062801075061) (далее – ООО «ДВСТК») 856 333,51 рублей, в том числе: основной долг в размере 745 502,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 831,32 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Трест Мостострой 10» (далее – ОАО «Трест Мостострой 10»).

Решением от 31.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «ХРСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование жалобы указано на наличие в материалах дела доказательств выполнения истцом работ по бурению скважин, к которым относятся путевые листы, претензионные письма № 458 от 09.12.2011, № 207 от 12.04.2011 с требованием погасить задолженность по спорному счету-фактуре.

По мнению заявителя жалобы, отказ ответчика от приемки выполненных истцом работ не свидетельствует о том, что истцом выполнены работы не в пользу ООО «ДВСТК». Иных допустимых и относимых доказательств невыполнения истцом работ в пользу ответчика последним не представлено.

Факт выполнения истцом работ по бурению  по адресу, указанному в договоре, свидетельствует об отсутствии разногласий у сторон договора относительно фактически произведенных работ.

Кроме того, по мнению истца, частичная оплата ответчиком выполненных работ по договору свидетельствует о признании ответчиком долга (платежное поручение №14 от 27.08.2010 в части суммы – 36 000 рублей).

Поскольку доказательств того, что ОАО «Трест Мостострой 10», подписавшее путевые листы в спорный период, действовало в интересах ООО «ДВСТК», истец представить не может,  считает подлежащими применению в данном случае положения статьи 183 ГК РФ об одобрении сделки представляемым лицом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного  пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, – рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определением от 13.08.2012 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Трест Мостострой 10». Указанным определением дело назначено к судебному разбирательству на 28.08.2012.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 4 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12).

Между тем, в нарушение положений указанных норм, сведений о направлении определения о привлечении третьего лица и назначении дела к судебному  разбирательству, привлеченному третьему лицу, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах  решение суда первой инстанции принято без надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного заседания, что в силу абзаца 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 11.10.2012 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору от 03.06.2010 № 05/2010/170.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, дав соответствующие пояснения.  Дополнительно пояснил, что между ООО «ДВСТК» и ОАО «Трест Мостострой-10» существовал договор субподряда, которым он не располагает. Ходатайствовал также о приобщении к материалам дела путевых листов за период с 01.08.2010 по 31.08.2010 в подтверждение того, что между сторонами по делу существовали правоотношения, и работы выполнялись для ООО «ДВСТК».

Представленные истцом путевые листы приобщены к материалам дела.

Определением от 11.10.2012 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначении дела к судебному разбирательству, третьему лицу ОАО «Трест Мостострой 10» предлагалось представить к судебному разбирательству мотивированный отзыв на исковое заявление, а также письменные пояснения о наличии или отсутствии между ОАО «ХРСК» и ОАО «Трест Мостострой 10» гражданско-правовых отношений по оказанию услуг по бурению скважин на объекте реконструкции ПС 220/110/35/10 «Тында» и указать причины подписания работниками ОАО «Трест Мостострой 10» путевых листов.

Указанное определение передано  ОАО «Трест Мостострой 10»  посредством электронной почты по электронному адресу, указанному третьим лицом, а также направлено заказным письмом.

Между тем,  ОАО «Трест Мостострой 10»    определение суда не исполнило.

Ответчик, третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей  не направили.

Материалы дела рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ  в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы искового заявления, апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно  материалам  дела, 03.06.2010 между ООО «ДВСТК» (заказчик) и ОАО «ХРСК» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 05/2010/170 на бурение скважин, по условиям которого исполнитель своими силами обязался оказать услуги по бурению скважин диаметром 600-700 мм в количестве 1622,55 м.п. на объекте по реконструкции ПС 220/110/35/10 «Тында», расположенного по адресу: Амурская область, г. Тында (пункты 1.1, 2.1 договора).

Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить стоимость услуг на условиях данного договора (пункт 3.1 договора).

Условиями пункта 1.3 договора предусмотрено подписание заказчиком и исполнителем  ежемесячного акта с указанием количества пробуренных скважин.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик принимает от исполнителя пробуренные скважины по акту выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора стороны установили стоимость 1 погонного метра бурения, которая составила 1 500 рублей, в том числе НДС.

Порядок оплаты работ определен  пунктами 4.3, 4.4 договора.

Так, пунктом 4.3 договора предусмотрена предоплата за буровые работы в размере 50% от общей стоимости выполняемых работ, которая производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти дней с момента начала работ.

Окончательный расчет заказчик обязан произвести путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) дней после подписания акта приема выполненных работ, справки ЭСМ-7 и выставленной на основании этого счета-фактуры (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора, с учетом дополнительного соглашения от 09.07.2010 № 1, исполнитель обязан приступить к выполнению работ не позднее 10.06.2010, окончание срока выполнения работ – 31.08.2010.

Согласно акту приема-сдачи работ за июнь 2010 года исполнитель выполнил работы по бурению скважин в количестве 576 п.м. на сумму 864 000 рублей (л.д.24). Акт подписан заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Кроме того, сопроводительным письмом от 11.08.2010 ОАО «ХРСК» направило в адрес ООО «ДСТК» счет-фактуру от 31.07.2010 № 238 на сумму 781 502,18 рублей, акт выполненных работ за июль 2010 года, согласно которому исполнитель выполнил работы по бурению скважин в количестве 521 п.м. на сумму 781 502,19 рублей (л.д.29), а также копии путевых листов в подтверждение выставленного счета (л.д.л.д.26-58).

Акт выполненных работ за июль 2010 года на сумму 781 502,19 рублей заказчиком не подписан. 

Платежными поручениями от 29.06.2010 № 1, от 07.07.2010 № 2, от 27.08.2010   № 14 ООО «ДВСТК»  перечислило   по   договору    от  03.06.2010 № 05/2010/170   денежные  средства на общую сумму 900 000 рублей (л.д.л.д.59-61).

Истцом   направлена  в  адрес  ООО  «ДВСТК»  претензия  от 29.12.2011 № 458 с требованием погасить  задолженность в сумме 745 502,19 рублей (л.д.62), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Сложившиеся правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей отношения по договору возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены  договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 2 статьи 720 настоящего Кодекса доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Условия договора от 03.06.2010 № 05/2010/170 предусматривают обязанность сторон подписывать акт выполненных работ, на основании которого производится оплата заказчиком выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на акты выполненных работ за июнь, июль 2010 года на общую сумму 1 645 502,19 рублей.

При  этом акт выполненных работ за июнь 2010 года подписан заказчиком без замечаний и возражений.

Акт выполненных работ за июль 2010 года на сумму 781 502,19 рублей со стороны заказчика не подписан.

В подтверждение объема выполненных работ и суммы, указанной