Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А04-272/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5063/2012

09 ноября 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 09 ноября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Тихоненко А. А.

судей                                       Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя Чупак Алены Владимировны: Мкртчян М.Р., представитель по доверенности от 16.05.2012;

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чупак Алены Владимировны

на решение от 24 августа 2012 года

по делу № А04-5176/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Заноза Н.С.

по иску индивидуального предпринимателя Чупак Алены Владимировны

к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Инвест-Петролеум»

о  взыскании 4 460 171 руб. 69 коп.

третье лицо: Камчедалов Петр Павлович

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чупак Алена Владимировна (ОГРНИП 304280132800183, ИНН 2801086758, место нахождения: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Студенческая, 38-64; далее по тексту – ИП Чупак А.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Инвест-Петролеум» (ОГРН 10228005521699, место нахождения: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Студенческая, 26-1; далее по тексту – ООО «Восток-Инвест-Петролеум», общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 4 460 171 руб. 69 коп., причиненных в результате утраты имущества.

Определением суда от  13.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Камчедалов Петр Павлович.

Решением суда от 24.08.2012  в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Чупак А.В. просит решение от 24.08.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, полагает, что судом первой инстанции неверно установлен начальный срок исковой давности. Указывает, что из-за неправомерных действий ответчика истцом понесены убытки в размере 4 460 171,69 руб.

В отзыве ООО «Восток-Инвест-Петролеум» с доводами жалобы не согласилось, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, который в силу действующего законодательства восстановлению не подлежит, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска. Полагает, что судом верно установлено начало течения срока исковой давности – 18.02.2009. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (пункты 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее по тексту – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.06.2006 между истцом (товарищ № 2) и ООО «Восток-Инвест» (товарищ № 1), переименованным в ООО «Восток-Инвест-Петролеум» (решение учредителя от 10.07.2006), заключался договор простого товарищества, согласно которому стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства объекта недвижимости  – комплексной АЗС, место строительства: Амурская область, г. Белогорск, ул. Чехова, квартал 410 и дальнейшей совместной эксплуатации в предпринимательских целях (закуп и реализация ГСМ) (п. 1 договора).

Согласно условиям данного договора денежная оценка вклада ИП Чупак А.В. составила 4 300 000 руб., а общества – 478 000 руб.

Пунктом 5 договора установлено, что после окончания строительства АЗС в регистрирующем органе производится регистрация доли на право общей долевой собственности за предпринимателем в размере 90 %, за обществом – в размере 10 %.

Поскольку, несмотря на условия договора простого товарищества, ответчик зарегистрировал право собственности на указанный объект недвижимости на себя в полном объеме, ИП Чупак А.В. обращалась за защитой своих нарушенных прав в судебном порядке.

В 2009 году в Арбитражном суде Амурской области рассмотрено дело № А04-272/2009 по иску ИП Чупак А.В. к ООО «Восток-Инвест-Петролеум» о признании недействительной государственной регистрации права на недвижимое имущество – комплексную АЗС, расположенную по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Чехова 410 квартал, кадастровый номер 28:02:000410:0081:10:410:002:007069530; о признании права собственности на оборудование расположенное по адресу Амурская область, г. Белогорск, ул. Чехова 410 квартал, кадастровый номер 28:02:000410:0081:10:410:002:007069530: здание s20n (1 шт.); навесная группа «Стандарт 1 (с ПН, КПН 1,2) колонна КV подсветка неоном с трех сторон (1 шт.); отдельный заправочный островок «Прима Нова» (2 шт.); указатель направления движения (2 шт.); урна (1 шт.); песочница (2 шт.); валютный ящик (1 шт.); кассета упаковочная (2 шт.); сменная ставка на колонный светильник ТРК (1 шт.); насосы для горюче-смазочных материалов модель CS52J6321G (1 шт.), модель CS52J4221G (1 шт.).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.06.2009 по делу № А04-272/2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009, в удовлетворении исковых требований ИП Чупак А.В. отказано.

Указанными судебными актами установлено следующее.

29.06.2006 между ИП Чупак А.В. (покупатель) и ЗАО «ПО «ПНСК» (поставщик) заключен договор № 162/6, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель – принять и оплатить  продукцию материально-технического назначения в количестве и стоимости согласно спецификаций к договору.

Согласно спецификации № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 24.07.2006) к договору № 162/6 от 29.06.2006 общая стоимость продукции составляет 3 457 087 руб.

Оплата по договору № 162/6 от 29.06.2006 произведена ИП Чупак А.В. платежными поручениями № 247 от 13.07.2006 на сумму 1 242 922 руб., № 307 от 16.08.2006 на сумму 2 214 165 руб.

11.10.2006 между ИП Чупак А.В. (покупатель) и Космическим научно-промышленным Харбинским обществом с ограниченной ответственностью «ФУНХУА» (продавец) заключен контракт № 2006FHM01-11 на покупку насосов для горюче-смазочных материалов, используемые на заправочных станциях, в том числе модель CS52J4221G в количестве 4 штук на сумму 20 000 долларов США, модель CS52J6321G в количестве 1 штуки на сумму 7 000 долларов США.

30.10.2007 между ООО «Белогорскдорсервис» (подрядчик) и ИП Чупак А.В. (заказчик) заключен договор на выполнение работ по устройству а/бетонного покрытия площадки АЗС по ул. Чехова в г. Белогорске.

Указанный договор исполнен подрядчиком в полном объеме, что подтверждается: актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 29.10.2007 на сумму 180 657 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 29.10.2007 на сумму 180 657 руб.

Постановлением Главы муниципального образования города Белогорска от 05.06.2007 № 497 ООО «Восток-Инвест-Петролеум» предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 28:02:000410:0081, находящийся по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Чехова, район д. 44, под строительство комплексной автомобильной заправочной станции для заправки легкового автотранспорта, общей площадью 1007 кв.м.

Согласно представленной истцом выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.10.2008 № 00/001/2008-985 за ООО «Восток-Инвест-Петролеум» зарегистрировано право собственности на Комплексную АЗС, площадью 18 кв.м, расположенную по адресу: Амурская область, г.Белогорск, ул. Чехова 410 квартал, кадастровый номер: 28:02:000410:0081:10: 410:002:007069530.

При рассмотрении дела № А04-272/2009 судом исследованы материалы регистрационного дела, представленные Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области на спорный объект недвижимости, в результате которого установлены следующие обстоятельства.

17.10.2008 между ООО «Восток-Инвест-Петролеум» (продавец) и Черношейкиным Сергеем Николаевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи Комплексной АЗС, площадью 18 кв.м, инв. № 10:410:002:007069530, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000410:0081 по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Чехова 410 квартал. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области 20.10.2008, номер регистрации 28-28-02/015/2008-422.

20.10.2008 между Черношейкиным Сергеем Николаевичем (продавец) и Камчедаловым Петром Павловичем (покупатель) заключен договор купли-продажи Комплексной АЗС, площадью 18 кв.м, инв. № 10:410:002:007069530, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000410:0081 по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Чехова 410 квартал. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области 18.11.2008, номер регистрации 28-28-02/018/2008-198.

Рассматривая дело № А04-272/2009, суды пришли к выводу о том, что достоверное установление идентичности оборудования, являвшегося предметом договора от 29.06.2006 № 162/6, контракта № 2006FHM01-11 от 11.10.2006 и приобретенных истцом, и указываемого ИП Чупак А.В. имущества, смонтированного на комплексной АЗС, принадлежащей ООО «Восток-Инвест-Петролиум», не представляется возможным, а имеющиеся в деле акты о приемке-передаче оборудования в монтаж не содержат достаточных идентифицирующих признаков оборудования, кроме того, справки-подтверждения, выданные ответчиком еще 14.12.2007, им оспариваются.

Судебные акты, вынесенные при рассмотрении дела № А04-272/2009, имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, обстоятельства, установленные настоящими судебными актами, вступившими в законную силу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела ИП Чупак А.В. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору простого товарищества, а именно: регистрация ответчиком права собственности на спорную АЗС в полном объеме, и утрату истцом имущества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске ввиду истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Материалами дела установлено, что истец в судебном заседании 23.08.2012 пояснила, что в октябре 2008 года узнала о том, что право собственности на спорную АЗС в конце февраля 2008 года зарегистрировано за ответчиком, после чего начались судебные разбирательства. Кроме того, в определении Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2009 по делу № А04-272/2009 указано на то, что ИП Чупак А.В. в предварительное судебное заседание 18.02.2009 представила выписку из ЕГРП, из которой усматривается, что правообладателем спорного объекта по состоянию на 22.01.2009 является Камчедалов П.П.

Исходя из изложенного суд первой инстанции верно установил, что с 18.02.2009 (не позже указанной даты) истец узнала о том, что право собственности на АЗС перешло от ООО «Восток-Инвест-Петролиум» и зарегистрировано за третьим лицом, соответственно, с указанной даты ИП Чупак А.В. узнала или должна была узнать о выбытии спорного имущества из  обладания, а также о нарушении ответчиком ее прав.

Таким образом, с настоящим иском предприниматель обратилась в арбитражный суд 12.07.2012, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой  инстанции должен был считать срок исковой давности с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-272/2009, то есть с 15.09.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку закон не связывает начало течения срока исковой давности с моментом разрешения имеющихся между сторонами споров в судебном порядке.

Материалами