Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n ПОСУЩЕСТВУ.. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

роду упаковки и общую массу грузов в отправке (л. д. 57, 58).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам п. 3 ст. 393 ГК РФ и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Возмещение убытков направлено на восстановление прав грузоотправителя, поэтому следует принять во внимание цены на металл, указанные в приложении № 1 к договору № 11-196 от 01.01.2012.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, требования истцом заявлены по минимальному размеру стоимости утраченного груза вида 5А по цене 7500 рублей.

То обстоятельство, что металлолом при его принятии не классифицирован по видам, не может являться препятствием для отказа в иске в связи с недоказанностью размера убытков, поскольку необходимость указания каждого наименования груза в отдельности относится к грузам разных наименований, а также тарным и штучным грузам и не применимо к грузам, перевозимым насыпью и навалом.

В связи с этим, п. 2.18 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 39 «Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом», согласно которому грузоотправитель при указании в графе «Наименование груза» разных наименований грузов или груза одного наименования в разной упаковке в графе «Масса груза в кг, определенная» должен указывать массу груза каждого наименования отдельно по каждому роду упаковки и общую массу грузов в отправке, не может в данном деле свидетельствовать о недоказанности истцом количества груза по каждому указанному виду.

Следует также учесть, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что расчеты между поставщиком и покупателем произведены по факту за полученную продукцию.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что минимальная стоимость тонны перевозимого ответчиком  металла установлена договором, и составила 7500 рублей, следовательно, доказан и размер причиненных ООО «Читинский Чермет» убытков.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истец не подтвердил количество утраченного груза по видам, имеющих разную стоимость, поэтому не доказал размер причиненных ему убытков, является необоснованным.

Исходя из того, что истец доказал наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства по возврату товара и причиненными ответчиком убытками, количество утраченного груза, и его стоимость, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано неправомерно.

Ответчиком не доказано принятие мер для надлежащего исполнения обязательства и отсутствие его вины в утрате перевозимого груза.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2012 по делу № А73-8037/2012 отменить.

         Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Читинский Чермет» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» от иска в части взыскания 4356, 80 рубля убытков.

         Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования в части взыскания 108907 рублей убытков удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Читинский Чермет» (ОГРН 10887536003070, ИНН 7536090217) 108907 рублей убытков, 4267, 23 рубля государственной пошлины по иску, 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 115174, 23 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Читинский Чермет» (ОГРН 10887536003070, ИНН 7536090217) из федерального бюджета 130, 69 рубля государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

                 С.Б. Ротарь

Судьи

           Т.С. Гетманова

               Т.Д. Козлова