Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n ВОГООБОРОТА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о рассмотрении дела с  использованием средств видеоконференц-связи судом было отказано,  что  повторно лишило его  возможности  предоставить  указанные  документы.

На  основании части  2 статьи  268  АПК РФ суд  апелляционной  инстанции  отклоняет ходатайство о приобщении заявленных  ответчиком  документов,  поскольку пункт  3 статьи 75 АПК РФ предусматривает  возможность предоставления  доказательств, в  том числе  посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  при рассмотрении дела судом  первой  инстанции  такое  ходатайство  (в  судебном заседании  либо  письменно) не заявлялось  и не рассматривалось.

Кроме того,  ходатайство о  приобщении документов  заявлено  без  пояснений  относительно того,  что  подтверждают  данные  документы,  а  из  текста  договора №ЕК/01-052011 от 12.08.2011 не  следует,  что он заключен  во  исполнение ответчиком  государственного  контракта.

Таким  образом, нарушение статьи 65 АПК РФ, статьи 401 ГК РФ ответчиком в  материалы дела не представлено  допустимых  доказательств,  которые  бы свидетельствовали  об  отсутствии его  вины  в  неисполнении  условий  государственного контракта.

  С учетом оценки материалов дела, суд первой инстанции  пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки в результате нарушения срока поставки по контракту.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно частям 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ввиду нарушения предусмотренного контрактом срок передача товара  и  сборки, истец в соответствии с пунктом 11.1 контракта  обоснованно начислил ответчику неустойку за период с 12.07.2011 по 26.02.2012  в размере 781 386,18 руб. (3 472 827,47 руб.*0,1%*225 дней).

Расчет неустойки судом  апелляционной  инстанции  проверен  и признан  верным. Контррасчета  неустойки  ответчиком  не предоставлено.

При рассмотрении дела в  суде  первой  инстанции  ответчик  заявил  о несоразмерности неустойки  последствиям  нарушения  обязательства  и  просил  уменьшить ее до  10 000 руб.

  Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи  333 ГК РФ, суд первой  инстанции  пришел к выводу о его обоснованности,  и ввиду того, ставка пени в размере 0,1 % в день в значительной мере превышает ставки по краткосрочным кредитам в Российской Федерации, и уменьшил ее до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16 % годовых). По расчету суда сумма неустойки, подлежащая взысканию равна 350 000 руб.

Вывод суда первой  инстанции соответствует правовым позициям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 14.10.2004 № 293-О и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оснований для снижения размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России (в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 указанного выше Постановления именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07. 1997  №  17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  дано разъяснение, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Между  тем,  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком,  как  лицом  заявившим ходатайство о снижении неустойки, не  представлено.

Кроме того, размер неустойки не  может быть ниже,  установленного частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Суд  апелляционной  инстанции  также отклоняет довод апелляционной жалобы в части оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной  нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен,  чего  из  материалов  дела  не  следовало.

 Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда  соответствуют  установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина согласно требований статьи  110  АПК РФ относится  на  заявителя  жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  14.08.2012 по делу № А04-3840/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

       М.О. Волкова

 А.В. Шевц