Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n ВОГООБОРОТА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4873/2012

29 октября 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 октября 2012 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И. В.

судей                                       Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии  в заседании:

от Государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель»: представитель не явился,  извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью Производственный Комплекс «Элемент»:  представитель не явился,  извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью Производственный Комплекс «Элемент»

на решение от  14 августа 2012  года

по делу № А04-3840/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по иску  Государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель»

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственный Комплекс «Элемент»

о  взыскании 781 386,18 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» (ОГРН  1082801008674, ИНН 2801136399,  адрес (место нахождения):675000, Амурская  область г. Благовещенск,  ул. Зейская, 173/1;  далее - ГКУ «Строитель»,  истец) обратился в Арбитражный суд  Амурской  области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственный Комплекс «Элемент» (ОГРН 1086673005088, ИНН 6673181859,  адрес (место нахождения): 620000, Свердловская  область,  г. Екатеринбург, ул. Стачек, 59;  далее – ООО ПК «Элемент», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 781 386,18 руб. -   неустойки за период с 12.07.2011 по 26.02.2012 за просрочку в исполнении обязательств по поставке товара по государственному контракту № 42 от 05.05.2011.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.08.2012 с  ответчика в пользу истца  взыскана  неустойка   350 000 руб.,  в удовлетворении  остальной части неустойки отказано в связи со снижением ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не  согласившись  с решением суда, ответчик обратился в  Шестой арбитражный апелляционный суд  с  жалобой,  в которой просит решение  отменить  и   отказать  в иске в полном  объеме.

В  обоснование жалобы указывает,  что  поставка  товара на  объект 26.08.2011 осуществлена по распоряжению  ГКУ  Амурской  области «Строитель»,  а к сборке  ответчик приступил только  после получения в  декабре 2011 года от истца расстановочных  планов. В связи  с чем,  вина ООО «ПК «Элемент» в просрочке поставки и расстановке товара отсутствует.

Обязательства ООО ПК «Элемент» перед  ГКУ Амурской  области «Строитель» по поставке  не являются  денежными,   нижнего  предела по неденежным  обязательствам законом  не установлено, в связи с чем, неустойка может быть снижена до  10 000 руб.

Кроме того, со  ссылкой  на  пункт  9 части  1 статьи  149 АПК РФ, ответчик указывает,  что поскольку  истец  дважды  не  являлся  в судебное  заседание, а  из  решения  суда  не усматривается соответствующих  ходатайств о рассмотрении дела в  отсутствие истца, суд  должен был оставить иск без рассмотрения.

В дополнении  к апелляционной  жалобе  ответчик  ссылается  на  письмо истца  от 03.09.2012,  в котором он  признает,  что  товар  в полном  объеме  находился  на  объекте  31.08.2011,  а также указывает на  неполучение  актов  комиссии  от 31.08.2012 о признании  столов и тележек  не  соответствующим  требованиям  аукционной  документации.

ГКУ Амурской области «Строитель» предоставлен отзыв на апелляционную жалобу,  согласно  которой  истец  не  согласился с  доводами  жалобы, ввиду их противоречия   имеющимся  документам и  фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке  статей 121-123  Арбитражного процессуального  Кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не направили.

От ГКУ Амурской  области  «Строитель»  поступило  ходатайство о  рассмотрении  жалобы  без  участия его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ГКУ Амурской области «Строитель» и ООО «ПК «Элемент»  в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям  266, 268 АПК РФ.

Как  следует из  материалов  дела, 05.05.2011 между ГБУ Амурской области «Строитель» (ГКУ Амурской области «Строитель»  в настоящее время) (государственный  заказчик) и ООО ПК «Элемент» (поставщик)  заключен государственный контракт № 42 на поставку тележек, каталок и столов специального назначения для объекта «Областной перинатальный центр в г. Благовещенск» по наименованию,  ценам,  количеству с  характеристиками,  предусмотренными  в  спецификации (приложение №1 к контракту) (далее по тексту - контракт).

Цена  контракта составляла 3 472 827,47 руб. (пункт 2.1  договора).

В силу  пункта 4.1 контракта  местом поставки является   строящийся   объект  «Областной   перинатальный   центр   г. Благовещенск», 404 квартал, г. Благовещенск Амурской области.

 Поставка, погрузка, выгрузка товара, сборка, расстановка товара, монтажные, пусконаладочные работы, обучение персонала осуществляется транспортом и силами поставщика.

Согласно  пункту  4.2  контракта, товар должен быть поставлен, собран и установлен не позднее 11.07.2011.

В соответствии  с пунктом  5.1 контракта,  одновременно  с контрактом   поставщик  должен передать государственному  заказчику сертификаты соответствия,  которые  должны  быть заверены  держателем  подлинника или органами по  сертификации товара, выдавшим  сертификат,  регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения  и  социального развития, другие документы качества, предусмотренные  законодательством.

На основании   пункта 9.2 контракта, одновременно с  товаром поставщик  передает  государственному  заказчику  счет,  счет-фактуру,  товарную накладную, акт приема-передачи.

Приемка  поставленного  товара  осуществляется  в  течение  5  рабочих дней с момента передачи  товара и документов,  указанных  в  пункте  9.2 контракта в  присутствии  эксплуатирующей  организации,  по итогам  которой  после сборки и установки товара государственный  заказчик подписывает акт приема-передачи и один  экземпляр  передает поставщику (пункт  9.3).

В случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки и до момента фактической поставки товара (пункт 11.1 контракта).

В соответствии с актом приемки товара к  государственному контракту №42 от 05.05.2012, товарной накладной и счетом-фактурой товар принят истцом  27.02.2012.

Ссылаясь на нарушение ООО ПК «Элемент» сроков поставки  ГКУ Амурской  области «Строитель» обратилось  в Арбитражный суд  Амурской  области  с настоящим  иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на  нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  не  находит оснований для отмены или изменения решения суда  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Спорные правоотношения регулируются  государственным   контрактом  и параграфами 1,  3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

  В силу частей 1-2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье  506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя,  в свою  очередь  покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (статья  509, 513  ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

По условиям  контракта приемка  поставленного  товара  осуществляется  в  течение  5  рабочих дней с момента передачи  товара и документов,  указанных  в  пункте  9.2 в  присутствии  эксплуатирующей  организации,  по итогам  которой  после сборки и установки товара заказчик подписывает акт приема-передачи и один  экземпляр  передает поставщику (пункт  9.3.).

По итогам приемки поставленного товара в присутствии  эксплуатирующей  организации составлен акт от  31.08.2011, согласно  которому   ответчику  отказано  в  приемке  поставленного товара  ввиду  несоответствия поставленного товара требованиям  аукционной  документации.

Представленные  документы (акт, товарная накладная  и  счет-фактура  от  27.02.2012) свидетельствуют о том,  что  фактически обязательства по поставке, включая сборку и установку, были исполнены ответчиком 27.02.2012,  то есть с  нарушением  сроков,  установленных  контрактом.

С учетом  изложенного не  могут  быть признаны  обоснованными  доводы  ответчика  о том,  что поставка  товара на  объект  была  осуществлена  в полном  объеме 26.08.2011.

Ответчик  не оспаривает факт просрочки товара, указывая,  между  тем, на отсутствие своей вины в просрочке.

Оценив указанные  доводы  ответчика,  суд  апелляционной  инстанции их  отклоняет  по  следующим  основаниям.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким  образом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство,  то  есть  в  данном случае –  ответчиком.

Согласно письму  истца от 21.06.2011 адресованного  ООО ПК «Элемент», оборудование должно быть  поставлено на  объект не позднее  11.07.2011, включая установку товара согласно поэтажным расстановочным планам, о  готовности объекта  для  выполнения условий  государственного  контракта, ответчик  будет проинформирован дополнительно.

Письмом   ООО ПК «Элемент»  (без даты)  сообщил о  готовности   осуществить  поставку  товара  к 08.07.2011.

Как установлено судом, данное  письмо  отправлено по факсу 20.07.2011,  что свидетельствует о том,  что к установленному контракту сроку  товар  поставлен не был.

Согласно акту   проверки комиссией заказчика от  31.08.2011, проведена визуальная  проверка качества товара, поставленных по контракту, в  результате  проверки   выявлены недостатки (15  пунктов), по  итогам  которой   комиссия приняла решение  признать товар  не  соответствующим  требованиям  аукционной  документации и  спецификации  контракта,  и отказать  ООО ПК «Элемент» в приемке  товара.

Гарантийным  письмом  от 23.12.2011 ООО ПК «Элемент»  обязался   осуществить поставку недостающих анестезиологических тележек (в количестве  5  штук),  кресла-коляски (в количестве  1  шт.), а также  заменить   поставленные   ранее тележки для  транспортировки  и хранения  чистого и грязного белья в количестве 9  шт. согласно технических  характеристик, указанных  в приложении №1 к контракту в срок  до  27.01.2012,  а также указал  на невозможность  поставить данную  продукцию  раньше, в  связи  со срывом сроков изготовления  у производителя  данной продукции,  в подтверждение чего направил  информационные  письма производителя и оплаченные   ответчиком счета  на  данную  продукцию.

Кроме того, письмом от 28.12.2011 ООО ПК «Элемент» обязался   повторно исполнить  обязательства,  данные  в  письме от  23.12.2011, а также  заменить  колеса  на  столиках  операционных  типа  гусь,  заменить  колеса  на  штативах для  инфузий.

Доводы  жалобы  о том,  что  ответчик  не  получал  акта комиссии от 31.08.2011  не  подтверждены  документально,  принимая во внимание  наличие  товарной  накладной  на  товар  и  счета-фактуры   датированных  27.02.2012,  а кроме того опровергаются  указанными выше  гарантийными   письмами.

Доводы  жалобы  о передаче расстановочных   планов в декабре 2011 года  не подтверждены  документально.

Одновременно  с апелляционной  жалобой  ответчиком  заявлено ходатайство о приобщении  к  материалам дела  копий  договора №ЕК/01-052011 от 12.08.2011,  счета №39 от 12.08.2011, платежного  поручения №875 от 18.08.2011, счета-фактуры №190  от 26.08.2011,  акта  выполненных работ  №190 от 26.08.2011 в  связи  с  тем,  что ответчик  планировал  предоставить  указанные документы в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, но  не  смог  в  нем участвовать в  связи  с  разницей во  времени,  а  в удовлетворении  второго ходатайства