Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А16-490/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

смешения разных субъектов предпринимательской деятельности или создать впечатление о наличии связей или особых отношений, направлено на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, выраженное в формировании и поддержании потребительского интереса к представляемым услугам, что противоречит обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности и справедливости, может (могло) причинить убытки ИП Федотенко Ф.З. и нанести вред его деловой репутации.

При таких обстоятельствах, изложенный в решении от 11.04.2012 по делу № 1/04 вывод антимонопольного органа о нарушении предпринимателем пункта 4 статьи 1 статьи 14 Закона о конкуренции является обоснованным.

Принимая во внимание все вышеизложенное суд первый инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение УФАС по ЕАО от 11.04.2012 по делу № 1/04, а также выданное на его основании предписание являются законными и обоснованными.

Частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлено, что недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении любых действий, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, если указанные действия причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Факт нарушения ИП Понкратовым И.Н. пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлен оспариваемым решением антимонопольного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку ИП Понкратов И.Н. не принял всех мер по соблюдению требований Закона о защите конкуренции, он является виновным в совершении вменяемого ему правонарушения.

При назначении наказания административным органом не установлено наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Между тем, административный орган не учел наличие в действиях ИП Понкратова И.Н. такого отягчающего ответственность обстоятельства, как совершение административного правонарушения повторно. В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.02.2012, которым предпринимателю отказано в признании незаконным и подлежащим отмене постановления УФ АС по ЕАО от 20.06.2011 о наложении административного штрафа за совершение аналогичного правонарушения.

Суд не вправе выходить за пределы назначенного административным органом административного наказания. Вместе с тем, указанное отягчающее ответственность обстоятельство имеет место и свидетельствует о наличии умысла и нежелании правонарушителя прекратить противоправную деятельность.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о доказанности антимонопольным органом состава вменяемого заявителю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, а также  об отсутствии правовых оснований для отмены постановления УФАС по ЕАО от 04.05.2012 по делу № 4/4.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  28.06.2012 по делу № А16-490/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Понкратову Ивану Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную чек-ордером от 30.07.2012 государственную пошлину в размере 100 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова

Е.Г. Харьковская