Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А04-3072/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рубля (2 964 658,78 – 2 929 620,93), холодное водоснабжение – 24 622,17 рубля (1 764 273,90 – 1 739 651,73), водоотведение – 13 082,30 рубля (1 322 580,39 – 1 309 498,09);

- по данным отчета агента общая сумма полученных денежных средств, зачтенных в уплату задолженности перед предыдущими поставщиками коммунальных услуг (ОАО «АКС») завышена на 48 295,93 рубля, в том числе: отопление – 0, горячее водоснабжение – 30 797,66 рубля, холодное водоснабжение – 17 498,27 рубля, водоотведение – 0;

- в связи с перечислением в ОАО «АКС» поступивших коммунальных платежей едиными суммами без подразделения на адреса и виды услуг, на пятый и шестой вопросы экспертом ответы не даны;

- ввиду большого количества материала ответ на седьмой вопрос сгруппирован экспертом в ведомостях начисления, платежей и задолженности по коммунальным услугам перед ООО «Жил-Комфорт-4» за период с 01.09.2010 по 01.03.2011 (приложение № 5, том 44, л.д. 25-33).

Таким образом, результатами судебной бухгалтерской экспертизы установлена задолженность ООО «Энергокомфорт». Амур» перед ООО «Жил-Комфорт-4» в сумме 72 745,33 рубля. При рассмотрении дела в суде первой инстанции данный размер задолженности ответчик признавал изначально (до проведения экспертизы).

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что возражения против выводов эксперта, которые основаны на представленных сторонами письменных доказательствах, сторонами не представлены, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено (статья 87 АПК).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71, 75 АПК РФ акт экспертизы наряду с другими доказательствами, представленными сторонами и третьим лицом в обоснование своих требований и возражений, приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что при заключении агентского договора от 01.09.2010 стороны размер долга населения перед ОАО «АКС» и условия его погашения не согласовывали и не устанавливали. Порядок отражения данной задолженности в счетах (квитанциях), выставляемых агентом от имени ООО «Жил-Комфорт-4», также отсутствует. В связи с чем действия агента по удержанию из поступивших денежных средств к сторнированию не противоречат условиям заключенного договора от 01.09.2010 и правилам очередности, предусмотренных пунктом 2.1.7 названной сделки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 72 745,33 рубля.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

На основании вышеизложенного судом не принимаются во внимание возражения истца относительно необоснованности обжалуемого решения, изложенные в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на ООО «Жил-Комфорт-4».

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 20.07.2012 по делу                № А04-3072/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев