Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А04-3072/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4480/2012

10 октября 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 10 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Шевц А.В.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Жил-Комфорт-4»: представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания»: Николушенко Ю.С., представителя по доверенности от 13.08.2012 № 19,

от открытого акционерного общества «Амурские коммунальные системы»: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жил-Комфорт-4»

на решение от 20.07.2012

по делу № А04-3072/2011

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Дорощенко Г.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жил-Комфорт-4»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания»

о взыскании 4 393 014,62 рубля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Амурские коммунальные системы»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жил-Комфорт-4» (ИНН 2801131489, ОГРН 1082801003900, далее – ООО «Жил-Комфорт-4») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» (ИНН 2801110560, ОГРН 1062801020809, далее – ООО «Энергокомфорт». Амур») 654 059,76 рубля задолженности по агентскому договору от 01.09.2010 (дело № А04-3072/2011).

Кроме этого ООО «Жил Комфорт-4» обратилось  с исковым заявлением о взыскании с ООО «Энергокомфорт». Амур» 1 726 925,50 рубля, составляющих сумму удержанных последним при исполнении агентского договора от 01.09.2010 из поступивших в пользу истца денежных средств (дело                               № А04-4190/2011).

В порядке части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 21.09.2011 вышеназванные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер № А04-3072/2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Амурские коммунальные системы»                       (ИНН 2801091892, ОГРН 1032800063020, далее – ОАО «АКС»).

Ввиду назначения судебной бухгалтерской экспертизы определением от 18.01.2012 производство по делу приостановлено, определением от 14.05.2012 –возобновлено.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 4 393 014,62 рубля, составляющих сумму сторнированных денежных средств, в том числе за 2010 год: сентябрь – 739 347,23 рубля, октябрь –                            1 090 436,87 рубля, ноябрь – 739 294,70 рубля, декабрь – 644 805,75 рубля; за 2011 год: январь – 378 532,28 рубля, февраль – 552 384,07 рубля, март – 248 213,72 рубля.

Решением от 20.07.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Энергокомфорт». Амур» в пользу ООО «Жил-Комфорт-4» взыскано 72 745,33 рубля задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 20.07.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 49 150 рублей расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 20.07.2012, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 4 393 014,62 рубля. По мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушение ответчиком установленных им правил очередности гашения задолженности, повлекло возникновение долговых обязательств между жильцами и истцом, а также и перед ООО «Энергокомфорт». Амур».    

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», участия в судебном заседании не принимал.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица выразили согласие с оспариваемым судебным актом, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзывов.

Как следует из материалов дела, между ООО «Жил-Комфорт-4» (принципал) и ООО «Энергокомфорт». Амур» (агент) 01.09.2010 заключен агентский договор (том 30, л.д. 22-26), подписанный со стороны последнего с протоколом разногласий по пунктам 2.1.8 и 3.2 (том 30, л.д. 29).

Доказательств, свидетельствующих о подписании истцом протокола разногласий, о принятии либо отклонении им договора в редакции ответчика, в материалы дела не представлено.

В соответствии с условиями агентского договора (пункт 1.1) принципал поручил, а агент принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия по начислению, сбору платежей и выставлению квитанций по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на основании сведений, предоставленных принципалом о заключенных договорах управления многоквартирным домом и предоставленной принципалом копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также осуществлять претензионную работу по взысканию задолженности по внесению платы за предоставленные услуги.

Пунктом 2.1.7 названной сделки предусмотрена обязанность агента перечислять денежные средства в размере поступившей платы за оказанные услуги и неустойки от плательщиков по договорам управления за вычетом агентского вознаграждения в следующем порядке: денежные средства, поступившие в качестве оплаты населением за коммунальные услуги по электроснабжению, теплоснабжению (отопление и подогрев воды), водоснабжению и водоотведению, а также неустойку (пеню) по указанным услугам перечислять на расчётные счета поставщиков данных коммунальных ресурсов в соответствии с договорами от 01.05.2010 № 1917, от 01.05.2010                № 1714, договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.05.2010, а остальные денежные средства перечислять принципалу.

В силу пункта 2.1.13 договора от 01.09.2010 агент обязался ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, предоставлять принципалу отчет об исполнении поручения согласно приложению № 1 (том 30, л.д. 26) к договору и счет-фактуру.

Порядок расчетов по агентскому договору определен сторонами в разделе  3, в соответствии с которым вознаграждение агента за исполнение действий по договору составляет 2 %  (в том числе налог на добавленную стоимость) от сумм, поступивших агенту при исполнении поручения по договору, за исключением услуг по теплоснабжению (отопление, подогрев воды), электроснабжению, водоснабжению и водоотведению (пункт 3.1).

Срок агентского договора от 01.09.2011 установлен пунктом 4.1 – с 01.09.2010 по 31.12.2010, который дважды продлевался (том 30, л.д. 27);  дополнительным соглашением 01.09.2011 срок действия названной сделки определен до 28.02.2011 (том 30, л.д. 28).

По мнению истца, в ходе исполнения обязательств по агентскому договору от 01.09.2010 ответчик необоснованно перечислил денежные средства третьему лицу в счет погашения задолженности перед предыдущими поставщиками на общую сумму 4 393 014,62 рубля.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения                       ООО «Жил-Комфорт-4» в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 2 постановления от 23.07.2009                   № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при рассмотрении дела о взыскании по договору в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Таким образом, когда сторона, получившая проект договора (оферту), составляет протокол разногласий к нему и возвращает подписанный экземпляр договора вместе с протоколом разногласий, то договор не считается заключенным до урегулирования сторонами разногласий.

Поскольку договор от 01.09.2010 подписан ООО «Энергокомфорт». Амур» с условием подписания протокола разногласий по пунктам 2.1.8 и 3.2, а протокол разногласий ООО «Жил-Комфорт-4» не подписан, следовательно, сторонами не достигнуто соглашение по указанным условиям договора, разногласия не устранены.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что договор является заключенным в первоначальной редакции, за исключением неурегулированных в установленном порядке пунктов 2.1.8 и 3.2, является правомерным.

Обязательства сторон, в отношении которых возник рассматриваемый в настоящем деле спор, вытекают из положений главы 52 ГК РФ, регулирующей отношения по агентскому договору.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал же обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором  (статья 1008 ГК РФ).

В настоящем деле для разрешения вопросов, связанных с установлением размера денежных средств, перечисленных агентом поставщикам коммунальных услуг (в том числе предыдущим), размера денежных средств, поступивших за коммунальные услуги, а также для определения задолженности населения перед истцом, необходимы специальные знания, судом первой инстанции назначена бухгалтерская экспертиза (статья 82 АПК РФ), проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Амурсоюзаудит» (том 45, л.д. 64-75).

Из акта судебно-бухгалтерской экспертизы от 05.05.2012 (том 44,                      л.д. 6-34) следует, что:

- общая задолженность населения за коммунальные услуги оказанные предыдущим поставщиком этих услуг ОАО «АКС», на момент перехода домов в управляющую компанию ООО «Жил-Комфорт-4», составляла:

Период

отопление

горячее водоснабжение

холодное водоснабжение

водоотведение

на 01.09.2010

5 258 434,41

1 686 790,01

1 987 174,27

437 907,06

на 01.10.2010

540 438,55

157 614,61

205 515,51

45 541,40

на 01.11.2010

489 938,12

228 487,56

270 702,89

55 973,11

на 01.12.2010

359 002,29

151 640,19

187 831,65

43 841,65

на 01.01.2011

291 780,03

83 486,62

110 717,61

33 108,27

- общая сумма денежных средств, полученных ООО «Энергокомфорт». Амур» от населения за период с 01.09.2010 по 01.03.2011 составила                                19 064 268,87 рубля, в том числе по видам коммунальных услуг: отопление –                     11 552 289,77 рубля, горячее водоснабжение – 3 428 343,90 рубля, холодное водоснабжение – 2 512 649,04 рубля, водоотведение – 1 570 986,16 рубля;

- общая сумма денежных средств, полученных от населения в оплату за услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение) за период с 01.09.2010 по 01.03.2011 составила 14 972 288,37 рубля, в том числе: отопление – 8 920 775,30 рубля, горячее водоснабжение –              2 964 658,78 рубля, холодное водоснабжение – 1 764 273,90 рубля, водоотведение – 1 322 580,39 рубля. По данным отчета агента общая сумма денежных средств, полученных от населения в оплату за услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение) за этот же период составила 14 899 543,04 рубля, в том числе: отопление – 8 920 772,29 рубля, горячее водоснабжение – 2 929 620,93 рубля, холодное водоснабжение – 1 739 651,73 рубля, водоотведение – 1 309 498,09 рубля. Таким образом, по данным отчета агента общая сумма полученных денежных средств занижена на 72 745,33 рубля, в том числе: отопление – 3,01 рубля (8 920 775,30 – 8 920 772,29), горячее водоснабжение – 35 037,85