Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А73-712/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

центр плюс» являются самостоятельными сторонами, в результате чего обязательства ООО «Коммерческий центр плюс»  по Договору инвестирования в размере 13 305 000 руб. прекращено зачетом взаимных требований по договору займа от 30.01.2008 б/н, по которому к моменту подписания данного соглашения у ООО «Нордфолк» имелась задолженность в сумме 18 062 000 руб.

Ссылка на данное соглашение имеется и в Соглашении от 19.02.2010 об исполнении договора  инвестирования от 12.01.2009.

Доводы заявителя жалобы о том, что в результате совершения сделки должнику причинен вред на сумму 34 674 211,46 руб., апелляционным судом не принимается, поскольку финансовый анализ временного управляющего Степановой Л.И., на который ссылается конкурсный управляющий в подтверждение своим доводам, последним в нарушение требований статей 65, 66 АПК РФ в материалы дела не представлен. Из имеющихся в деле документов не усматривается факт того, что размер инвестиционного взноса инвестора, установленный в Договоре инвестирования, не соответствует стоимости объектов. Кроме того, ООО «Коммерческий центр плюс» представило письмо оценочной компании - Консалтинговой компании «Богерия» от 27.01.2011 № 15, согласно которому рыночная стоимость возведенных по Договору инвестирования объектов по состоянию на 24.01.2011 составляет 11 420 000 руб., что значительно ниже инвестиционного взноса (13 305 000 руб.).

Доказательств того, что указанная сделка привела к увеличению размера имущественных требований к должнику или  иным последствиям, приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, конкурсным управляющим должником в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка направлена на вывод объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Нордфолк», из конкурсной массы должника, несостоятелен, поскольку переданные ООО «Коммерческий центр плюс» объекты инвестирования никогда в собственности должника не находились и по договору инвестировании к передаче ему в собственность не предполагались. Пунктом 1.2 Договора инвестирования право собственности на объекты  в их оплаченной инвестором части и на принятые по акту завершенные строительством объекты принадлежит инвестору. Как указано выше, инвестором оплата инвестиционного взноса осуществлена в полном объеме.

Указанного обстоятельства, а именно: недоказанности факта причинения имущественного вреда правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, достаточно для оставления без удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительным Договора инвестирования на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы со ссылкой на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-1829/2012 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего требования.

При разрешении спора в части требования о признании недействительным Соглашения об исполнении апелляционный суд установил следующее.

Как указано выше, поскольку данное соглашение подписано после принятия заявления о признании должника банкротом, для признания его недействительным достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств (пункт 9 Постановления № 63).

В пункте 8 указанного постановления разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как установлено судом выше, доказательства, свидетельствующие о явном превышении рыночной стоимости переданных объектов, возведенных должником на основании Договора инвестирования, размеру внесенного ООО «Коммерческий центр плюс» инвестиционного взноса, в материалах дела отсутствуют.

Конкурсным управляющим также в порядке статьи 65 АПК РФ документально не подтверждено то, что аналогичные сделки, совершенные должником или иными лицами, совершены на иных условиях в части размера инвестиционного взноса. Также апелляционный суд учитывает, что в процессе строительства расходовались средства инвестора; должник затрат на строительство за счет собственных средств не произвел, что участниками спора не опровергается

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным Соглашения об исполнении по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

При установленном апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, оспариваемое определение арбитражного суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03 августа 2012 года по делу №А73-798/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова

С.Б. Ротарь