Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А73-3826/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3294/2012

05 октября 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст  постановления изготовлен 05 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Дроздовой В.Г.

судей                                       Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Амуртрансфлот-1»: Духовный В.Л., представитель по доверенности от 04.03.2012;

от Открытого акционерного общества «Амур-Порт»: Красильников Н.С., представитель по доверенности от 21.08.2012; Щербакова Н.А., представитель по доверенности от 21.08.2012;

от Общества с ограниченной ответственностью «Топливные ресурсы»: до перерыва Корчак И.М., представитель по доверенности от 05.01.2012., после перерыва не явился,

рассмотрев в судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело №  А73-3826/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Амуртрансфлот-1»

к Открытому акционерному обществу «Амур-Порт»

о  взыскании 7 451 848 руб. 94 коп.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Топливные ресурсы»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Амуртрансфлот-1» (далее – истец, ООО «Амуртрансфлот-1», ОГРН 1102721001129, г. Хабаровск) с иском к Открытому акционерному обществу «Амур-Порт» (далее – ответчик, ОАО «Амур-Порт», ОГРН 1022700516740, г. Комсомольск-на-Амуре) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 451 848 руб. 94 коп.

Решением от 05.06.2012 иск удовлетворен. При рассмотрении дела суд первой инстанции допустил к участию в судебном разбирательстве представителя Колткова Е.С., действовавшего на основании доверенности от 01.05.2012, выданной генеральным директором Меерсоном И.С., назначенным протоколом внеочередного собрания акционеров ОАО «Амур-Порт» от 19.03.2012 № 01/2012. Представителей ОАО «Амур-Порт» Влащенко А.Б. и Ярошенко Е.Б. суд к участию в деле не допустил, поскольку согласно вышеназванному протоколу  внеочередного собрания акционеров ОАО «Амур-Порт» полномочия временного исполняющего обязанности генерального директора Ярошенко Е.Б. прекращены. Суд принял признание иска, заявленное представителем ответчика Колтковым Е.С., и удовлетворил иск.

ОАО «Амур-Порт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2012 по делу                                  № А73-5387/2012 решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Амур-Порт» от 19.03.2012, оформленные протоколом от 19.03.2012, признаны недействительными; указывает, что судом не принят во внимание существующий в ОАО «Амур-Порт» неразрешенный корпоративный конфликт, в связи с чем полагает, что суд необоснованно не допустил к участию в судебном разбирательстве всех представителей ответчика; также указывает, что ответчик не получил неосновательного обогащения за счет истца, поскольку отсутствуют доказательства правоотношений между ОАО «Амур-Порт» и ООО «Топливные ресурсы».

Судебное разбирательство откладывалось с 07.08.2012 до 04.09.2012.

В судебном заседании представители ОАО «Амур-Порт» настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ООО «Амуртрансфлот-1» просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд определением от 04.09.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Частью 4 статьи 59 АПК РФ определено, что дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Из материалов дела видно, что в ОАО «Амур-Порт» на момент рассмотрения судом настоящего дела и по сей день существует корпоративный конфликт.

Принимая признание иска, сделанное представителем ответчика Колтковым Е.С., суд первой инстанции не учел названное обстоятельство. Между тем, в связи с наличием взаимоисключающих позиций представителей ОАО «Амур-Порт» относительно заявленного ООО «Амуртрансфлот-1» требования признание одним из представителей ответчика иска противоречит закону, поэтому оно не подлежало принятию судом. Вместе с тем, суд первой инстанции иск удовлетворил в связи с принятием признания ответчиком иска.

По материалам дела установлено, 17.09.2010 конкурсный управляющий ОАО «Амур-Порт» Пак Е.Х. обратился к ООО «Амуртрансфлот-1» с письмом, в котором просил в счет взаиморасчетов перечислить 7 460 000 руб. на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Топливные ресурсы». Возврат денежных средств ответчик гарантировал в начале второго квартала 2011 года.

Истец перечислил Обществу с ограниченной ответственностью «Топливные ресурсы» 7 451 848 руб. 94 коп. платежными поручениями от 22.09.2010 № 335, от 19.10.2010 № 389, от 14.01.2011 № 499, от 18.02.2011 № 528, от 15.04.2011 № 2, от 18.04.2011 № 3, от 19.04.2011 № 596, от 28.04.2011 № 13.

Письмом от 28.04.2011 истец обратился к ответчику с просьбой возвратить перечисленные денежные средства.

Поскольку денежные средства не были возвращены ответчиком, ООО «Амуртрансфлот-1» обратилось в арбитражный суд.

Возражая против доводов истца, ответчик ссылается на отсутствие каких-либо правоотношений с ООО «Топливные ресурсы».

Названное юридическое лицо не было привлечено судом первой инстанции к участию в деле, в связи с чем для выяснения указанных обстоятельств Шестой арбитражный апелляционный суд определением от 04.09.2012 привлек ООО «Топливные ресурсы» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении искового заявления, указал, что перечисление на расчетный счет ООО «Топливные ресурсы» по письму ОАО «Амур-Порт» от 17.09.2010 денежных средств в сумме 7 451 848 руб. 94 коп. подтверждено материалами дела; истец не является участником правоотношений ОАО «Амур-Порт» и ООО «Топливные ресурсы», в связи с чем не может и не должен доказывать наличие между указанными лицами правоотношений. Представил оригиналы платежных поручений.

Представитель ОАО «Амур-Порт» заявил ходатайство об истребовании у филиала «АТБ» (ОАО) в г. Хабаровске платежных поручений от 15.04.2011 № 2, от 18.04.2011 № 3, от 28.04.2011 № 13, а также об истребовании у филиала № 2754 ВТБ 24 ЗАО г. Хабаровск платежных поручений от 22.09.2010 № 335, от 19.10.2010 № 389, от 14.01.2011 № 499, от 18.02.2011 № 528, от 19.04.2011 № 596. В обоснование ходатайства указал, что указанные платежные поручения идентичны платежным поручениям, представленным истцом, от 22.09.2010 № 335, от 19.10.2010 № 389, от 14.01.2011 № 499, от 18.02.2011 № 528, от 15.04.2011 № 2, от 18.04.2011 № 3, от 19.04.2011 № 596, от 28.04.2011 № 13, за исключением назначения платежа. Указывает, что Банк ВТБ оставил запрос ответчика без исполнения со ссылкой на банковскую тайну, ответ от банка АТБ ответчиком не получен.

Представители истца и третьего лица против удовлетворения ходатайства ответчика возражали.

Шестой арбитражный апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика, поскольку указанные ответчиком платежные документы на относятся к рассматриваемому спору.

В судебном заседании представитель ОАО «Амур-Порт» просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие правоотношений с ООО «Топливные ресурсы».

Представитель третьего лица пояснил, что в 2010-2011 годах ООО «Топливные  ресурсы» имело договорные отношения с ОАО «Амур-Порт». В связи с отсутствием денежных средств у ответчика за ОАО «Амур-Порт» рассчитывались его хозяйственные партнеры. 19.09.2010 ОАО «Амур-Порт» обратилось к ООО «Топливные ресурсы»  с письмом о принятии денежных средств от ООО «Амуртрансфлот-1». Полученные от истца денежные средства в сумме 7 451 848 руб. 94 коп. учтены в акте сверки за январь 2010-апрель 2011 года. Представил письмо от 19.09.2010, акт сверки за период январь 2010-апрель 2011, копию договора на оказание услуг от 10.04.2010 № 1, ремонтные ведомости, счета-фактуры, сметы на ремонтные работы, дефектные ведомости.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.10.2012 до 04.10.2012 для предоставления возможности сторонам ознакомиться с представленными третьим лицом доказательствами.

ОАО «Амур-Порт» представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии определения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2011 по делу № А73-92/2005 (2054к/2010), постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по тому же делу, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.07.2011 № 200183, постановления от 02.08.2011 о признании потерпевшим, копию обвинительного заключения, без подписи лица, его составившего; копии платежных поручений от 15.04.2011 № 2, от 18.04.2011 № 3,  от 28.04.2011 № 13, от 22.09.2010 № 335, от 19.10.2010 № 389, от 14.01.2011 № 499, от 18.02.2011 № 528, от 19.04.2011 № 596; копию протокола допроса Ридель Н.Ю. и Лебединской Е.В. от 04.09.2012, от 06.09.2012.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Шестой арбитражный апелляционный суд удовлетворил названное ходатайство частично. На основании статьи 67 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал приобщении к материалам дела текста обвинительного заключения, копий постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.07.2011 № 200183, постановления от 02.08.2011 о признании потерпевшим, копий платежных поручений от 15.04.2011 № 2, от 18.04.2011 № 3,  от 28.04.2011 № 13, от 22.09.2010 № 335, от 19.10.2010 № 389, от 14.01.2011 № 499, от 18.02.2011 № 528, от 19.04.2011 № 596; копии протокола допроса Ридель Н.Ю. и Лебединской Е.В. от 04.09.2012, от 06.09.2012. Указанные доказательства не относятся к предмету заявленного иска, кроме того, материалы уголовного дела в отсутствие приговора суда не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств.

Представителем ОАО «Амур-Порт» заявлено о фальсификации платежных поручений от 22.09.2010 № 335, от 19.10.2010 № 389, от 14.01.2011 № 499, от 18.02.2011 № 528, от 15.04.2011 № 2, от 18.04.2011 № 3, от 19.04.2011 № 596, от 28.04.2011 № 13. Проверить подлинность платежных поручений ответчик просил путем истребования у филиала «АТБ» (ОАО) в г. Хабаровске оригиналов платежных поручений от 15.04.2011 № 2, от 18.04.2011 № 3, от 28.04.2011 № 13, а также об истребовании у филиала № 2754 ВТБ 24 ЗАО г. Хабаровск оригиналов платежных поручений от 22.09.2010 № 335, от 19.10.2010 № 389, от 14.01.2011 № 499, от 18.02.2011 № 528, от 19.04.2011 № 596.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчик ознакомлен с последствиями заявления о фальсификации доказательств.

На предложение суда представитель истца ответил отказом исключить указанные платежные поручения из числа доказательств по делу.

Шестой арбитражный апелляционный суд сличил содержание приобщенных к материалам дела платежных поручений от 22.09.2010 № 335, от 19.10.2010 № 389, от 14.01.2011 № 499, от 18.02.2011 № 528, от 15.04.2011 № 2, от 18.04.2011 № 3, от 19.04.2011 № 596, от 28.04.2011 № 13, сверенных судом с оригиналами, представленными истцом, с содержанием приобщенных к материалам дела: выписки по лицевому счету ООО «Амуртрансфлот-1», в филиале № 2754 ВТБ 24 (ЗАО) за период с 01.09.2010 по 01.05.2011 (л.д. 98-146), выписки по лицевому счету ООО «Амуртрансфлот-1» в филиале АТБ (ОАО) в г. Хабаровске за период с 31.03.2011 по 01.05.2011 (л.д. 147-149), заверенных указанными банками в установленном порядке.

Суд установил, что в выписке по лицевому счету истца, открытому в филиале № 2754 ВТБ 24 (ЗАО), за период с 01.09.2010 по 01.05.2011 указаны платежи, произведенные истцом 22.09.2010 номер платежного документа 335, 19.10.2010 номер платежного документа 389,  14.01.2011 номер платежного документа 499, 18.02.2011 номер платежного документа 528, 19.04.2011 номер платежного документа 596. В графе «содержание» выписки по лицевому счету указано назначение платежа «оплата за ОАО «Амур-Порт» по письму б/н от 17.09.2010». Платежные документы с аналогичными реквизитами и суммами, но с иным назначением платежа, в данной выписке не значатся.

В выписке по лицевому счету истца, открытому в филиале АТБ (ОАО) в г. Хабаровске, за период с 31.03.2011 по 01.05.2011 указаны платежи, произведенные истцом 15.04.2011 номер платежного документа 2, 18.04.2011 номер платежного документа 3, 28.04.2011 номер платежного документа 13. В графе «назначение» данной выписки по лицевому счету указано назначение платежа «оплата за ОАО «Амур-Порт» по письму б/н от 17.09.2010». Платежные документы с аналогичными реквизитами и суммами, но с иным назначением платежа, в данной выписке не значатся.

Таким образом, реквизиты платежных документов, указанных в исследованных