Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А16-705/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определяется законами и правовыми актами органов местного самоуправления. На основании пункта 4 статьи 14 Федерального закона о приватизации органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества.

На основании названных норм Собранием депутатов 13.11.2008 № 932 утверждено Положение о приватизации имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Облученский муниципальный район»   Еврейской автономной области» (далее - Положение о приватизации).

В силу пункта 1.2 Положения о приватизации приватизация муниципального имущества, за исключением порядка приватизации имущества, определенного разделом 5 настоящего Положения, осуществляется исключительно на основе планирования деятельности по приватизации муниципального имущества, результатом которой является прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества.

Разработка плана осуществляется администрацией муниципального образования.

Согласно пункту 2.3 Положения о приватизации Проект плана формируется администрацией муниципального образования и должен предусматривать следующие основные направления:

1)  основные принципы реализации плана;

2)  задачи приватизации муниципального имущества в очередном году;

3)     сгруппированные по отраслям экономики (сферам управления) перечни муниципальных унитарных предприятий с указанием сроков их приватизации и характеристики предприятий;

4)      перечни иного муниципального имущества с указанием характеристики соответствующего имущества и предполагаемого срока его приватизации;

5)  определение нормативной цены подлежащего приватизации муниципального имущества;

6)  порядок оплаты муниципального имущества;

7)  прогноз поступления в бюджет муниципального образования полученных от реализации муниципального имущества денежных средств.

При этом характеристика иного муниципального имущества должна содержать наименование, местонахождение и назначение муниципального имущества (пункт 2.5 Положения о приватизации).

Указание иных сведений об объекте приватизации Положением о приватизации не предусмотрено.

Из Плана приватизации, утвержденного Решением Собрания депутатов 16.03.2011 года, усматривается, что в нем  указано наименование имущества - комплекс зданий и сооружений, нежилое здание и движимое имущество; местонахождение имущества - с. Пашково ул. Пржевальского (отсутствие нумерации объекта следует из реестра муниципальной собственности), назначение - нежилое (соответствует назначению объекта, указанному в свидетельстве о государственной регистрации права муниципальной собственности).

Подробная характеристика имущества подлежит опубликованию при принятии исполнительным органом местного самоуправления решения о приватизации муниципального имущества, которая включает в себя, в частности наименование такого имущества и иные позволяющие  его индивидуализировать сведения (характеристика имущества); способ приватизации такого имущества; начальную цену продажи такого имущества (пункт 3 статьи 15 Федерального закона № 178-ФЗ).

Таким образом, указание в плане приватизации сведений, названных антимонопольным органом в оспариваемом решении, таких как: целевое назначение объекта приватизации; наличие прав третьих лиц, ограничений, обременении; условия использования имущества; конкретные характеристики имущества;   информация о намерении выделить земельный участок под имущественный комплекс, ни Федеральным законом о приватизации, ни Положением о приватизации не предусмотрено.

Выводы УФАС по ЕАО, изложенные в оспариваемом решении, сводятся к тому, что решение об утверждении Плана приватизации спорного пункта пропуска, расположенного в приграничной зоне, издано Собранием депутатов в нарушение Закона о приватизации, поскольку названный объект приватизации не подлежит (с.8-11 оспариваемого решения антимонопольного органа).

В частности, из оспариваемого решения антимонопольного органа усматривается, что УФАС по ЕАО в качестве нарушений Собранием депутатов части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ при принятии Плана приватизации спорного пункта пропуска ссылается на отсутствие в Плане приватизации указания на целевое назначение спорного имущества, наличия прав третьих лиц, ограничений, обременений, условий использования имущества, отсутствие полного перечня муниципального имущества с его конкретными характеристиками, отсутствие информации о намерении выделить земельный участок под имущественный комплекс, что может повлечь за собой необоснованное препятствование осуществлению внешнеэкономической деятельности хозяйствующими субъектами при проходе через «Пункт пропуска в с. Пашково на российско-китайской границе для международного пассажирского и грузового сообщения» и ограничению их деятельности со стороны собственника имущественного комплекса «Пункт пропуска в с. Пашково на российско-китайской границе для международного пассажирского и грузового сообщения».

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что пункты 1 и 2  оспариваемого решения антимонопольного органа от 31.05.2011 по делу № 28/05 о нарушении Собранием депутатов антимонопольного законодательства, в частности, положений части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, при принятии решения от 16.03.2011 № 287 об утверждении Плана приватизации объектов муниципального образования «Облученский муниципальный района» на 2011 год, являются незаконными, поскольку не соответствует положениям части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ.

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно признал доводы УФАС по ЕАО о возможном ограничении конкуренции в связи с изданием Собранием депутатов названного решения об утверждении Плана приватизации объектов муниципального имущества основанными на предположениях, следовательно, не доказанными.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что принятие Собранием депутатов несоответствующего Закону № 178-ФЗ решения об утверждении Плана приватизации объекта, не подлежащего приватизации (решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.03.2012 по делу № А16-705/2011, вступившее в законную силу, которым признан недействующим нормативный правовой акт - решение Собрания депутатов от 16.03.2011 № 287 в части включения в План приватизации объектов, указанных в пункте 1 в разделе III «Перечень имущества, которое планируется приватизировать в 2011 году», а именно: комплекс зданий и сооружений, нежилое здание и движимое имущество, расположенное по адресу: с. Пашково, ул. Пржевальского, не свидетельствует о нарушении Собранием депутатов Федерального закона «О защите конкуренции».

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда по настоящему делу противоречит другим судебным актам, принятым судами общей юрисдикции и Арбитражным судом  Еврейской автономной области, в частности, решению Облученского районного суда ЕАО от 24.11.2011 по делу № 2-535/2011, кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Еврейской автономной области от 11.01.2012 (дело № 33-11/2012), решению Арбитражного суда  Еврейской автономной области от 13.03.2012 по делу № А16-705/2011, решению  Арбитражного суда  Еврейской автономной области от 26.03.2012 по делу №А16-662/2011, решению  Арбитражного суда  Еврейской автономной области от 18.06.2012 по делу № А16-487/2011, следовательно, по мнению УФАС по ЕАО, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, по вышеизложенным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.07.2012 по делу № А16-842/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец