Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А16-705/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4078/2012

02 октября 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Песковой Т. Д.

судей                                       Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии  в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области: Антипьева Л.А., представитель по доверенности от 10.01.2012 №2;

от Собрания депутатов муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области: Пустовойт Е.П., представитель по доверенности от 18.09.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

на решение от 06.07.2012

по делу № А16-842/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Осадчук О.Ю.

по заявлению Собрания депутатов муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

о признании незаконными и отмене решения и предписания от 31.05.2011 по делу № 28/05

УСТАНОВИЛ:

Собрание депутатов муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области (далее - Собрание депутатов) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее - УФАС по ЕАО, антимонопольный орган) от 31.05.2011 по делу № 28/05 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением суда от 26.10.2011 по ходатайству Собрания, в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), производство по делу № А16-842/2011 приостановлено до рассмотрения по существу дела Арбитражного суда Еврейской автономной области № А16-705/2011 по заявлению УФАС по ЕАО о признании недействительным решения Собрания депутатов от 16.03.2011 № 287 «Об утверждении плана приватизации объектов, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области».

Производство по делу возобновлено определением суда от 18.04.2012.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Пункты 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по делу № 28/05 от 31.05.2011 о нарушении антимонопольного законодательства признаны незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», предписание от 31.05.2011 также признано незаконным в  соответствующей части.

Не согласившись с судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, следовательно, незаконностью решения суда.

Кроме этого, УФАС по ЕАО указывает, что решение суда по настоящему делу противоречит другим судебным актам, принятым судами общей юрисдикции и Арбитражным судом  Еврейской автономной области, в частности, решению Облученского районного суда ЕАО от 24.11.2011 по делу № 2-535/2011, кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Еврейской автономной области от 11.01.2012 (дело № 33-11/2012), решению Арбитражного суда  Еврейской автономной области от 13.03.2012 по делу № А16-705/2011, решению Арбитражного суда  Еврейской автономной области от 26.03.2012 по делу №А16-662/2011, решению  Арбитражного суда  Еврейской автономной области от 18.06.2012 по делу № А16-487/2011. Все названные решения, по мнению УФАС по ЕАО, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.09.2012.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.09.2012 представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. После перерыва от антимонопольного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое в соответствии с положениями статьи 159 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено

Представитель Собрание депутатов муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области, участвующий в заседании суда апелляционной инстанции после перерыва, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что на основании информации УФСБ руководитель антимонопольного органа приказом от 25.05.2011 № 65 возбудил в отношении администрации и Собрания депутатов дело № 28/05 по признакам нарушения части 1 статьи 15, пункта 13 части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения антимонопольным органом установлено, что согласно акту приемки законченного строительством объекта от 31.10.2003 № 1 приемочная комиссия правительства Еврейской автономной области приняла «Пункт пропуска в с. Пашково на российско-китайской границе для международного пассажирского и грузового сообщения».

Из свидетельства о государственной регистрации права от 09.10.2008 27-АВ 231875 усматривается, что муниципальному образованию «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области принадлежит на праве собственности комплекс зданий и сооружений, назначение: нежилое, инв. № 235, адрес объекта: Еврейская автономная область, Облученский район, с. Пашково, улица Пржевальского,18.

В соответствии со свидетельством от 08.05.2008 27-АВ 176422  муниципальному образованию «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области на праве собственности принадлежит объект права – нежилое здание (подземных этажей -1), общая площадь 751 кв.м., инв.№51, лит.А, адрес объекта: Еврейская автономная область, Облученский район, село Пашково, улица Пржевальского, Лит.А. Документы-основания: Акт приемки законченного строительством объекта от 29.04.2008. Кадастровый (или условный) номер: 79:05:2500001:0003:51. Существующие ограничения (обременения) права – не зарегистрированы.

Решением от 16.03.2011 Собрание депутатов утвердило План приватизации объектов, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области, в том числе комплекс зданий и сооружений, нежилое здание и движимое имущество, расположенные по адресу: село Пашково, улица Пржевальского.

Администрация муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области на основании названного решения издала распоряжение от 13.04.2011 № 106 «О проведении открытого аукциона по продаже муниципального имущества», которым были утверждены условия проведения аукциона, в том числе по лоту 1: комплекс зданий и сооружений, год постройки 2001, кадастровый номер 79:05:2500001:0003:235; нежилое 2-х этажное кирпичное здание с подвалом, крыльцом и тремя холодными пристройками, год постройки 2001, общей площадью 751 кв.м., кадастровый номер 79:05:2500001:0003:51, расположенный по адресу: ЕАО, Облученский район, село Пашково, улица Пржевальского (начальная цена 25 960 035 рублей).

Информация о проведении аукциона по продаже названного имущества опубликована в газете «Искра Хингана» от 21-22 апреля 2011 года № 29, размещена на официальном сайте торгов.

По результатам рассмотрения дела Комиссия УФАС решением от 31.05.2011 признала в действиях Собрания депутатов наличие нарушений части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции». Собранию депутатов выдано предписание от 31.05.2011 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в срок до 17.06.2011 путем внесения изменений в решение Собрания депутатов от 16.03.2011 в части приватизации муниципального имущества «Пункт пропуска в с. Пашково на российско-китайской границе для международного пассажирского и грузового сообщения», в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства.

Не согласившись с названными решением и предписанием, Собрание депутатов обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

         В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган  обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами.

В силу статьи 23 названного закона антимонопольный орган, в том числе  возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Кроме этого, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания, в том числе об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи Федерального закона «О защите конкуренции»  федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Судом первой инстанции из решения УФАС по ЕАО от 31.05.2011 установлено, что, по мнению антимонопольного органа, Собрание депутатов, принимая 16.03.2011 решение № 287 допустило нарушение части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, которое выразилось во включении в план приватизации объектов, находящихся в муниципальной собственности МО «Облученский муниципальный район», комплекса зданий и сооружений, нежилое здание и движимое имущество, расположенные по адресу: с. Пашково, ул. Пржевальского, без указания его целевого назначения, сведений о наличии прав третьих лиц, ограничений, обременении, условий использования имущества, отсутствия полного перечня муниципального имущества с его конкретными характеристиками, отсутствия информации о намерении выделить земельный участок под имущественный комплекс.

По выводу антимонопольного органа, отсутствие в плане приватизации названных сведений может повлечь за собой необоснованное препятствование осуществлению внешнеэкономической деятельности хозяйствующими субъектами при проходе через «Пункт пропуска в с. Пашково на российско-китайской границе для международного пассажирского и грузового сообщения» и ограничению их деятельности, ограничению конкуренции со стороны нового собственника имущественного комплекса «Пункт пропуска в с. Пашково на российско-китайской границе для международного пассажирского и грузового сообщения».

Суд первой инстанции обоснованно признал этот вывод УФАС по ЕАО неправомерным, поскольку антимонопольным органом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ, Закон о приватизации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 178-ФЗ приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

Согласно пункту 2 статьи 6, пункту 1 статьи 10 Закона о приватизации порядок планирования приватизации муниципального имущества определяется органами местного самоуправления, а компетенция органов местного самоуправления