Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А73-4010/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прав.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона №14-ФЗ и пункту 20 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  крупная сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Действительно,  как указывает ответчик,  сумма  займа в  размере  932 815 руб. составляет более 25%  от стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности на 31.03.2011 (договор  заключен  07.05.2011).

Между тем, по смыслу нормы пункта 5 статьи 46 Закона №14-ФЗ     отсутствие решения компетентного органа управления общества об одобрении крупной сделки само по себе не является безусловным основанием для признания оспоримой сделки недействительной.

В  обоснование иска  ООО «Монтажник» указал,  что  возврат  подобной  суммы  займа являлся  для  общества заведомо не выполнимым,  в  связи  с тем,  что доход общества  в настоящее время  значительно снизился.

Между  тем,  указанные  обстоятельства (снижение дохода  общества  и  невыполнимость сделки  в сроки  определенные в  ней)   материалами дела  не доказаны, и более того  не  свидетельствуют  о том,  что   данная сделка  повлекла причинение ответчику убытков и привлекла к возникновению  неблагоприятных  последствий.

Из  предмета  договора  займа следует,  что она  была заключена в целях    обеспечения  заявки  для участия в аукционе на  выполнение работ. Согласно  протоколу  №7  от  17.05.2012  в случае  победы   в аукционе планировалось  возвратить  сумму  займа  из полученной прибыли.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 448 Кодекса задаток возвращается  лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Факт получения ООО «Монтажник» денежных средств по договору займа им не оспаривается, подтверждается материалами. Таким образом, даже в случае признания договора займа  недействительным получатель денежных средств (ответчик) обязан вернуть эти денежные средства как неосновательно полученные, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного суд  первой  инстанции пришел  к  обоснованному выводу  об отказе в иске  ООО «Монтажник» при недоказанности нарушения его прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда  соответствуют  установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина согласно требований статьи  110  АПК РФ относится  на  заявителя  жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  17.07.2012 по делу № А73-4010/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи                                                                    

       М.О.Волкова

                                                                                         А.В. Шевц

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 6 арбитражный апелляционный суд Судья Иноземцев Иван Владимирович Категория Результат Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) Дата 30.09.2012 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });