Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n ВОГООБОРОТА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№9, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данное письмо не опровергает решение Инспекции в спорной части, подтвержденное доказательствами о невозможности поставки мяса именно ООО «Фелицио».

С 07.07.2008 по 30.03.2009 руководителем и учредителем ООО «Фелицио» числился Чернуха Михаил Иванович

Предпринимателем представлены счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени ООО «Фелицио» за подписью  Чернуха М.И.  

Допрошенный в качестве свидетеля Чернуха М.И.  показал, что он являлся номинальным директорам и не осуществлял руководство названной организацией, а потому договоры, счета-фактуры, товарные накладные им не подписывались. За денежное вознаграждение он с малознакомыми ему лицами принимал участие в регистрации организации, которой фактически не руководил и финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Фелицио» не осуществлял; в заключении договоров, в том числе с ИП Иршенко В.В. не участвовал.  Какую деятельность осуществляло ООО «Фелицио», по какому адресу находилось, кем велся бухгалтерский учет Чернуха М.И. не знает.

В ходе судебного  разбирательства Чернухе М.И. были  предъявлены на обозрение документы, подписанные от его имени, в которых он  свою подпись не подтвердил. При этом пояснил, что при регистрации организации, малознакомые ему лица рекомендовали проставить на документах упрощенный вариант  своей  подписи (написание фамилии печатными буквами).

Ссылки заявителя на выводы экспертного заключения от 28.11.2011 №1316/3-6 несостоятельны, поскольку данное экспертное заключение не является безусловным доказательством, выводы эксперта по части представленных документов не содержат категоричного ответа, а носят вероятностный характер, поэтому данное доказательство подлежит исследованию и оценке в совокупности с другими доказательствами.

В то же время по шести документам экспертом однозначно указано, что подписи выполнены  не Чернухой М.И., а другим лицом, что подтверждает показания свидетеля Чернухи М.И..

Также налоговым органом установлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Фелицио» носило транзитный характер, по сути, денежные средства были выведены из делового оборота. 

Конечными получателями денежных средств, перечисленных заявителем в оплату спорного товара, являются физические лица, а также лица, которые как установлено налоговой проверкой, за вознаграждение открывали  счета (ИП Чернуха Марина Александровна) либо организации, относящиеся к категории фирм не находящихся по юридическим адресам, имеющих «массовых» учредителей и руководителей,  представляющим отчетность с  минимальными или нулевыми показателями.

Судом первой инстанции проверены доводы заявителя о том, что доставка приобретенного мяса осуществлялась с привлечением юридических лиц и обоснованно отклонены, поскольку представленные: договор транспортной экспедиции от 17.03.2008 №К-044/08 с ООО «Аврора логистик», договор транспортной экспедиции с ООО «Делико» (г.Санкт-Петербург) от 04.08.2008 №60/08, договор с  ООО «Магистраль-ДВ» (г.Хабаровск) от 03.01.2008 №17 не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций заявителя с ООО «Фелицио».

Кроме этого, в рамках судебного разбирательства налоговый орган проанализировал документы, с учетом данных федерального информационного ресурса ПИК-Таможня и установил, что грузовые таможенные декларации с номерами, указанными в счетах-фактурах, в адрес ООО «Фелицио» никогда не оформлялись.

Налоговым органом представлен в материалы дела подробный перечень грузовых таможенных деклараций, указанных в счетах-фактурах по спорному контрагенту, поставщику мяса.

Так же налоговым органом проанализированы ГТД, присутствующие в федеральном информационном ресурсе ПИК-Таможня, и установлено, что, например, по ГТД за №10702030/120808/0041347, 10702030/120808/0041347, №10702030/120808/0041347 получатель ООО «РОСТЭК-ОПТТОРГ» (почтовый адрес Приморский край, г. Владивосток), ГТД № 10703050/230908/0009215 получатель ООО «Модус» (почтовый адрес Приморский край, г. Уссурийск).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что согласно складским документам мясопродукция реализованная ООО «Партнер», ООО «Ратимир», ООО «Исток» была приобретена именно у ООО «Фелицио», так как из складских документов не представляется возможным установить, у кого именно приобретался товар.   

Поскольку формирование состава расходов при исчислении НДФЛ, ЕСН  и состава налоговых вычетов при исчислении НДС направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров, работ, услуг именно от конкретного продавца.

Право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 171, 172, 169, 252 НК РФ.

Кроме того, налогоплательщик в любом случае должен доказать принятие им мер должной осмотрительности при выборе продавца товаров, работ, услуг. 

Доказательством должной осмотрительности служат не только учредительные документы, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагента, обстоятельств заключения и исполнения договоров.

Кроме того, документы в подтверждение правомерности формирования состава расходов и налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта не совершения спорных хозяйственных операций по возмездному приобретению мясной продукции и проявленную налогоплательщиком неосмотрительность при их совершении, должны оцениваться в совокупности как единое основание для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, ИП Иршенко В.В. считая ООО «Фелицио» реальным участником гражданского оборота, должен был представить в отношении этого лица доказательства, безусловно свидетельствующие о таких обстоятельствах.

Между тем в материалы дела такие доказательства не представлены, в то время как налоговый орган доказал отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений ИП Иршенко В.В. и ООО «Фелицио».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Оценив в совокупности и взаимосвязи установленные по делу  юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений ИП Иршенко В.В. с контрагентом ООО «Фелицио», а недостоверность и противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком документах, свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате налогов.

ИП Иршенко В.В.  при заключении сделки  с ООО «Фелицио», не получив объективную информацию о контрагенте, приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию, взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения Инспекции и требований  об уплате по эпизоду хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО «Фелицио».

Поскольку решение в части наложения налоговых санкций в сумме 1 460 427 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ Инспекцией принято без учета обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, суд первой инстанции в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ, а так же с учетом характера  совершенного правонарушения и то, что налоговые санкции в сумме 1 460 427 руб. являются значительной суммой для предпринимателя, обоснованно уменьшил налоговые санкции  до 48 680 руб. 91 коп., признав  решение ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска и требования об уплате в указанных частях недействительными. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  02.07.2012 по делу № А73-2860/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2012, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Пескова