Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n ВОГООБОРОТА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3890/2012

25 сентября 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Швец Е.А.

судей                                      Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекалвоской О.О.

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя Иршенко Виктора Васильевича: Пименова Елена Владимировна, представитель по доверенности от 20.03.2012; Свиридова Юлия Валерьевна, представитель по доверенности от 10.10.2011;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска: Агафонов Николай Александрович, представитель по доверенности от 28.03.2012 № 04-26/34; Козуб Наталья Георгиевна, представитель по доверенности от 10.01.2012 № 04-26/3

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Иршенко Виктора Васильевича

на решение от  02.07.2012

по делу № А73-2860/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной Т.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Иршенко Виктора Васильевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска

о признании недействительным в части решения ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 09.12.2011 №226 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требований по состоянию на 15.02.2012 №329,  №330 и №331 об уплате налога, сбора, пени, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иршенко Виктор Васильевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Иршенко В.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району  г. Хабаровска (далее - налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска) от 09.12.2011 № 226 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требований по состоянию на 15.02.2012 № 329, № 330 и № 331 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением суда от 02.07.2012 требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение и требования Инспекции в части применения штрафа в сумме, превышающей 48 680 руб. 91 коп. признаны недействительными.  В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме этого, с Инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 200 руб. 

Не согласившись с решением суда, ИП Иршенко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт.

Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Инспекция в представленном отзыве, ее представители в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Иршенко В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов, в том числе НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 года, ЕСН за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 года.

Выявленные Инспекцией нарушения отражены в акте от 30.09.2011 № 49.

Выездной налоговой проверкой установлено, что налогоплательщиком неправомерно в составе расходов по закупу товара учтены затраты за 2008-2009гг. на сумму 35 072 871 руб., а также неправомерно при исчислении НДС за 2008 год заявлены налоговые вычеты в общей сумме 3 507 287 руб. по приобретению товара у ООО «Фелицио».

Решением от  09.12.2011 №226 ИП Иршенко В.В. привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 460 427 руб. 40 коп.  Этим же решением предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в сумме 4 636 945 руб., НДС в сумме 3 507 287 руб., ЕСН в сумме 735 490 руб., а также пени по налогам в общей сумме  2 350 550 руб. 89 коп.

Апелляционная жалоба предпринимателя, решением УФНС по Хабаровскому краю от 10.02.2012 №13-09/20/02768 оставлена без удовлетворения.

На основании решения от 09.12.2011 № 226 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска выставлены требования по состоянию на 15.02.2012 № 329, № 330, № 331 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которыми предложено в срок до 07.03.2012 уплатить НДФЛ в сумме 4 636 945 руб., НДС в сумме 3 507 287 руб., ЕСН в сумме 735 490 руб., а также пени по налогам в общей сумме  2 350 550 руб. 89 коп., штрафы в общей сумме 1 460 427 руб. 40 коп.

Не согласившись в части с решением Инспекции и требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи  23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам  документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Как следует из материалов дела,  ИП Иршенко В.В. в 2008-2009гг. осуществлял деятельность по оптовой торговле мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы и получал доход от указанной деятельности.

Согласно статьям 210, 221 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы предпринимателя, уменьшенные на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций».

Под расходами понимаются фактически произведенные при осуществлении деятельности и подтвержденные первичными учетными документами затраты. Первичные документы должны быть составлены по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Расходы (затраты) должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными, а их оценка должна выражаться в денежной форме. Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, отвечающие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Порядок определения налоговой базы по ЕСН в спорный период был закреплен в статье 237 НК РФ, доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением, признаются объектом налогообложения по этому налогу, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 236 НК РФ.

Таким образом, налоговым законодательством предусмотрено, что в случае получения физическим лицом дохода при осуществлении предпринимательской деятельности сумма этого дохода для целей налогообложения по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога уменьшается на сумму документально подтвержденных налогоплательщиком расходов, непосредственно связанных с извлечением этого дохода (ст. ст. 23, 221, 237 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации № 86н, МНС Российской Федерации № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и составляющие расходы, принимаемые к вычету по ЕСН, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы подтверждающие их должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций, то есть соответствовать фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычету подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров (работ, услуг), предусмотренных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определен пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров. Данная позиция подтверждается пунктом 3 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём Постановлении от 18.10.2005 № 4047/05 также указывает, что требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Счета-фактуры, по мнению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации должны содержать полную и достоверную информацию о совершённой хозяйственной операции и её участниках.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в 2008 - 2009гг. занижена налоговая база по НДФЛ и ЕСН в результате включения в состав профессиональных налоговых вычетов, расходов в сумме 35 072 871 руб., а также неправомерно при исчислении НДС за 2008 год заявлены налоговые вычеты в общей сумме 3 507 287 руб., а  именно по хозяйственным операциям с  ООО «Фелицио».

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, признавшим правильным вывод налогового органа о подтверждении материалами выездной налоговой проверки неправомерности применения предпринимателем налоговых вычетов по НДС и занижения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН по рассматриваемому контрагенту на основании следующего.

ООО «Фелицио» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 07.07.2008 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска. Заявленный при регистрации юридический адрес организации г. Хабаровск, ул. Минская, д.3А.; 01.06.2009 общество изменило юридический адрес на г. Хабаровск, ул. Павловича, 13А, 375; 02.07.2009 Общество изменило юридический адрес на г. Челябинск, ул. Российская, 40А,5.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Фелицио»  ни по одному из перечисленных юридических адресов никогда не находилось, создано незадолго до заключения договора с ИП Иршенко В.В..

24.09.2008 между ООО «Фелицио» (продавец) и ИП Иршенко В.В. (покупатель)  заключен договор №9 о поставке товара. По условиям договора, цена и количество товара определяются сторонами в товарных накладных, доставка товара от поставщика осуществляется на условиях самовывоза.

Кроме того, между ООО «Фелицио» (продавец) и ИП Иршенко В.В. (покупатель) заключен договор от 24.10.2008 №9. По условиям которого, доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика. Цена,  количество товара определена в спецификации, являющейся приложением №1 к договору.

Согласно договорам поставки, заключенным ООО «Фелицио» с ИП Иршенко В.В., отгрузка и доставка товара осуществлялась как силами и транспортом ООО «Фелицио», так  и самовывозом ИП Иршенко В.В.

В представленных счетах-фактурах грузоотправителем указано ООО «Фелицио».

Однако, товарно-транспортные документы, оформленные от имени ООО «Фелицио» (продавец, грузоотправитель) и подтверждающие факт доставки товара не представлены; в представленных товарных накладных отсутствуют сведения (дата, номер) транспортных накладных.

Свидетель Масальская О.С., работавшая в спорный период у ИП Иршенко главным бухгалтером, показала, что  договор №9 от 24.10.2008 не исполнялся.

Вместе с тем, Инспекцией установлено, что списание денежных средств с расчетного счета  ИП Иршенко В.В. происходило именно на основании договора №9 от 24.10.2008.

В рамках налоговой проверки было установлено, что ООО «Фелицио» не располагало необходимыми условиями для осуществления предпринимательской деятельности ввиду следующих обстоятельств: не имеет собственных (привлеченных) основных, транспортных средств, имущества, складов, офиса, персонала; по банковским счетам отсутствуют расчеты по присущим действующим организациям расходам (на оплату аренды основных средств, офиса, выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг).

Оценивая представленное в судебное заседание письмо ИП Иршенко В.В. от 12.01.2009 адресованное ООО «Фелицио» о том, что оплату по договору поставки от  24.10.2008 №9, который не был исполнен необходимо считать оплатой по договору поставки от 24.09.2008