Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А73-712/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 Постановления № 63 разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В данном случае оспариваемая сделка должника подпадает по условие, указанное в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве – сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Так, обязательства у должника перед ООО «Коммерческий центр плюс», взамен которых предоставлено отступное по оспариваемому соглашению, возникли на основании Договора займа от 2008 года. Таким образом, требования ООО «Коммерческий центр плюс» по Договору займа как возникшие до возбуждения дела о банкротстве должника  подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем судом установлено наличие у должника иных кредиторов третьей очереди, а именно: ООО «Рустил-Трейд» (определение от 29.07.2011), Федеральная налоговая служба (определение от 18.07.2011), ЗАО «Бизнес-Лизинг» (определения от 14.07.2011), обязательства перед которыми у должника уже существовали на дату совершения оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вследствие заключения оспариваемой сделки ООО «Коммерческий центр плюс» получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов третьей очереди должника.

Довод заявителя жалобы о том, что, поскольку по оспариваемому соглашению должником взамен исполнения обязательства по Договору займа осуществлена передача в качестве отступного имущества, ранее переданного им в залог в обеспечение исполнения того же обязательства, то данное имущество не подлежало включению в общую конкурсную массу для удовлетворения требований всех имеющихся у должника кредиторов, а значит права кредиторов третьей очереди  при совершении спорной сделки не нарушены, апелляционным судом отклоняется.

Выше судом установлено, что помимо переданного в залог имущества предметом оспариваемого договора явилось и другое недвижимое имущество - сооружение Кольцевая обжиговая печь № 2, в отношении которого доказательства обременения его залогом в материалы дела заявителем жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Относительно имущества, заложенного по Договору залога, апелляционный суд исходит из следующего.

Исходя из положений статей 131, статьи 138 Закона о банкротстве, после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу должника. Из средств, вырученных от реализации предмета залога, основной процент направляется на погашение требований залогового кредитора, оставшийся процент направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очередей, а оставшаяся сумма – на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и оплату привлеченных им для обеспечения своей деятельности лиц. Оставшиеся после этого средства включаются в конкурсную массу.

В материалы дела не представлены доказательства наличия у должника кредиторов первой и второй очереди.

Однако данное обстоятельство не исключает сделанный выше вывод суда о том, что заявителю жалобы, получившему отступное по оспариваемому договору, оказано большее предпочтение,  чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, учитывая получение залогового имущества в полном объеме (а не установленный процент от его стоимости в случае реализации), а также принимая во внимание возможность погашения за счет стоимости этого имущества текущих платежей, расходы на которые уменьшают конкурсную массу должника и, как следствие, препятствуют удовлетворению требований других его кредиторов.

Установленное является достаточным для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы на то, что при заключении Соглашения об отступном ему не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО «Нордфолк», не подлежат рассмотрению, поскольку, как указано выше, сделка заключена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, для признания ее недействительной не требуется наличие такого обстоятельства как недобросовестность контрагента.

Ссылка на то, что оспариваемая сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, несостоятельна, учитывая то, что передача имущества по отступному совершена должником после подачи им же самим заявления о признании себя банкротом. Такие действия не могут быть квалифицированы как направленные на обслуживание обычной хозяйственной деятельности общества.

В этой связи, учитывая содержание пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, препятствий для оспаривания сделки по заявленному конкурсным управляющим основанию не имелось. Также не установлены условия, которые согласно ст.61.7 Закона о банкротстве влекут отказ в признании сделки недействительной; при этом апелляционный суд учитывает, что залоговое имущества обеспечивало денежные обязательства в большем, чем погашено по отступному, размере, при этом в рамках отступного передано, наряду с залоговым, иное имущество должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал Соглашение об отступном недействительной сделкой.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая то, что последствием недействительности Соглашения об отступном является восстановление положения, существовавшего до его заключения и исполнения, требование конкурсного управляющего должником об обязании возвратить должнику имущество, передача которого явилась предметом оспариваемого соглашения, и восстановить задолженность должника перед ООО «Коммерческий центр плюс» в сумме 17 747 180,46 руб., является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводов в данной части требований апелляционная жалоба не содержит.

При установленном основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда от 03.08.2012 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03 августа 2012 года по делу №А73-798/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова

С.Б. Ротарь