Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А73-712/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4072/2012

24 сентября 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Головниной Е.Н.

судей                                       Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

при участии  в заседании:

конкурсного управляющего должником Телкова О.А.;

от ООО «Коммерческий центр плюс»: Бескровная М.Г., доверенность от 11.01.2012;

от уполномоченного органа: Прасова А.А., доверенность от 22.02.2012,

апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр плюс»

на определение от  03 августа 2012 года

по делу № А73-798/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ивановой Н.И.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нордфолк» Телкова Олега Анатольевича

о  признании недействительной сделки об отступном от 30.11.2010

в деле о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью «Нордфолк»

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 03.02.2010 возбудил производство по делу № А73-798/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нордфолк» (далее – должник, ООО «Нордфолк») по заявлению  должника.

В рамках этого дела определением от 08.04.2010 заявление должника оставлено без рассмотрения применительно к пункту 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тем, что на момент принятия заявления ООО «Нордфолк» в производстве арбитражного суда уже имелось дело № А73-712/2010 по заявлению ЗАО «Бизнес-Лизинг» о признании ООО «Нордфолк» несостоятельным (банкротом), в рамках которого определением от 01.03.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В связи с тем, что определение от 01.03.2010 по делу № А73-712/2010, послужившее основанием для оставления заявления ООО «Нордфолк» без рассмотрения, отменено определением суда от 29.11.2010 с одновременным отказом во введении наблюдения в отношении должника и прекращением производства по делу о банкротстве ООО «Нордфолк», возбужденного по заявлению ЗАО «Бизнес-Лизинг», в рамках дела        №А73-798/2010 судом вынесено определение от 04.04.2011 об отмене определения от 08.04.2010.

Определением суда от 12.05.2011 по делу № А73-798/2010 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 01.11.2011 ООО «Нордфолк» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Телков Олег Анатольевич (определение суда от 01.11.2011). Определением от 25.04.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался сначала до 14.08.2012, а впоследствии – на шесть месяцев (определением от 22.08.2012).

13.03.2012 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником об оспаривании сделки, в котором заявитель просил на основании  статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признать недействительной сделку – соглашение об отступном от 30.11.2010, заключенную между должником и обществом с ограниченной ответственность «Коммерческий центр плюс» ОГРН 1082724005759 г. Хабаровск (далее – ООО «Коммерческий центр плюс»), а также просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Коммерческий центр плюс» возвратить должнику  имущество: нежилое здание Ангар складского назначения, инвентарный номер 15083, литер Ж, этажность 1, площадь 457,4 кв.м, условный номер 27-27-01/026/2008-570, расположенное по адресу: Г. Хабаровск, ул. Окружная, 7; нежилое караульное помещение инвентарный номер 15083, литер Е, этажность 2, площадь 66 кв.м, условный номер 27-27-01/026/2008-569, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Окружная ,7; сооружение Кольцевая обжиговая печь № 2, инвентарный номер 161, литер Е, площадь 880,7 кв.м, условный номер 27-27-01/129/2009-051, расположенное по адресу: Хабаровский край, с. Виноградовка-Федоровка (2 км на юго-восток от села Виноградовка), и восстановления задолженности должника перед ООО «Коммерческий центр плюс» в сумме 17 747 180,46 руб.

Определением арбитражного суда от 03.08.2012 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Коммерческий центр плюс»  просит определение от 03.08.2012 отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование указывает на то, что на момент совершения оспариваемой сделки в производстве арбитражного суда отсутствовало принятое к производству заявление о признании ООО «Нордфолк» банкротом. Ссылается на то, что при заключении соглашения от 30.10.2010 ему не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о наличии таких признаков. Настаивает на том, что оспариваемая сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности сторон. Считает, что в данном случае не имеет место предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, поскольку недвижимое имущество, которое является предметом оспариваемой сделки, обременено правами ООО «Коммерческий центр плюс» как залогового кредитора, следовательно, не подлежало включению в общую конкурсную массу для удовлетворения требований всех имеющихся у должника кредиторов, поэтому права кредиторов третьей очереди  при совершении спорной сделки не нарушены, а кредиторы первой и второй очереди  у должника отсутствуют.

Конкурсный управляющий должником в отзыве указывает на законность и обоснованность судебного акта от 30.07.2012. В обоснование ссылается на то, что оспариваемое соглашение заключено в период, когда в арбитражном суде находилось дело № А73-798/2010 по заявлению самого должника о признании его банкротом; вынесенное по данному делу определение от 08.04.2010 об оставлении данного заявления без рассмотрения не свидетельствует о прекращении производства по делу и дает возможность суду вернуться к его рассмотрению вновь  без повторной подачи заявления и принятия его судом в порядке статьи 42 Закона о банкротстве, что и сделано впоследствии. Информирует о том, что вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-1829/2012 установлен признак взаимозависимости  и аффилированной ООО «Коммерческий центр плюс» и ООО «Нордфолк» и о совершении последним формальных сделок, направленных на передачу имущества в целях вывода принадлежащего должнику имущества в связи с началом процедуры банкротства. Находит несостоятельной ссылку заявителя жалобы на то, что предмет оспариваемой сделки ранее являлся предметом залога, поскольку судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество заявителем не соблюден, а основания для применения внесудебного порядка отсутствуют; соглашение от 30.11.2010 не имеет ссылок на то, что осуществлена передача заложенного недвижимого имущества по договорам о залоге, заключенным между сторонами в обеспечение договора займа от 18.04.2008. Указанное, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о том, что получившему отступное кредитору - ООО «Коммерческий центр плюс» оказано большее предпочтение в отношении его требования по сравнению с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать при расчетах в соответствии с законодательством о банкротстве.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Коммерческий центр плюс» высказался в поддержку доводов апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий должником доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель Федеральной налоговой службы согласился с позицией конкурсного управляющего должником, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность определения от 03.08.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 18.04.2008 между ООО «Коммерческий центр» (займодавец) и ООО «Нордфолк» (заемщик) заключен договор займа (далее – Договор займа), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 19 365 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в срок до 31.12.2010 указанную сумму займа с процентами (пункты 1.1, 2.3).

В обеспечение возврата займа по данному договору между ООО «Коммерческий центр плюс» (правопреемник ООО «Коммерческий центр», которому по разделительному бухгалтерскому балансу  на 08.08.2008 перешли права по Договору займа) как залогодержателем и ООО «Нордфолк» как залогодателем заключен договор от  30.11.2010 № 1 залога недвижимого имущества (далее – Договор залога), согласно которому залогодатель передал залогодержателю недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Окружная, 7:

-нежилое здание Ангар складского назначения, инвентарный номер 15083, литер Ж, этажность 1, площадь 457,4 кв.м, условный номер 27-27-01/026/2008-570, с оценкой имущества в размере 15 000 000 руб.;

-нежилое караульное помещение инвентарный номер 15083, литер Е, этажность 2, площадь 66 кв.м, условный номер 27-27-01/026/2008-569, с оценкой имущества в размере 5 000 000 руб.;

-право аренды земельного участка общей площадью 13 822,5 кв.м.

Договор залога, а также ипотека по нему, зарегистрированы в установленном порядке.

После подачи в суд указанных выше заявлений о признании ООО «Нордфолк» банкротом, между последним и ООО «Коммерческий центр плюс» заключено соглашение об отступном от 30.11.2010 (далее – Соглашение об отступном), по условиям которого стороны договорились о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из Договора займа в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного (пункт 1.1).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 данного соглашения стороны устанавливают, что по Договору займа должник имеет задолженность перед кредитором (ООО «Коммерческий центр плюс») в размере 17 747 180,46 руб.; в качестве отступного должник передает кредитору: указанные выше нежилое здание Ангар складского назначения по цене 4 200 000 руб. и нежилое караульное помещение по цене 1 200 000 руб., а также сооружение Кольцевая обжиговая печь № 2, инвентарный номер 161, литер Е, площадь 880,7 кв.м, условный номер 27-27-01/129/2009-051, расположенное по адресу: Хабаровский край, с. Виноградовка-Федоровка (2 км на юго-восток от села Виноградовка), по цене 12 347 180,46 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРП  на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.01.2012 № 01/292/2012-055 право собственности должника на указанное имущество прекращено 09.12.2010.

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то, что сделка - Соглашение об отступном повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредитор перед другими  кредиторами должника, что является основанием для признания ее недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должником вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что оспариваемая сделка – Соглашение об отступном от 30.11.2010 заключена после принятия арбитражным судом заявления ООО «Нордфолк» о признании себя банкротом (определение от 03.02.2010 по делу № А73-798/2010).

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки в производстве арбитражного суда отсутствовало принятое заявление о признании ООО «Нордфолк» банкротом, апелляционным судом не принимаются в силу следующего.

Первоначально производство по делу о банкротстве ООО «Нордфолк» возбуждено определением суда от 01.02.2010 по делу № А73-712/2010 по заявлению конкурсного кредитора.

Основанием для оставления без рассмотрения заявления ООО «Нордфолк» от 28.01.2010 о признании себя банкротом по делу № А73-798/2010, которое принято к производству суда 03.02.2010,  послужило единственное обстоятельство – вынесение определения от 01.03.2010 по ранее принятому заявлению конкурсного кредитора должника о введении в отношении должника наблюдения по делу № А73-712/2010.

При этом в дальнейшем, после отмены по  настоящему делу определения об оставлении заявления должника без рассмотрения, обоснованность заявления ООО «Нордфорк» от 28.01.2010 о признании его несостоятельным (банкротом) подтверждена при вынесении определения от 12.05.2011 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к вводу о том, что заявление должника о признании его банкротом от 28.01.2010 на момент заключения оспариваемого соглашения считалось принятым к  производству арбитражного суда (определение от 03.02.2010). Данный подход согласуется с разъяснениями, изложенными в п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи