Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n КНЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документ обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства хранения топлива, передаваемого в дальнейшем ответчику, поскольку договор от 21.06.2006 заключен в отношении мазута иной марки.

По этим же основаниям также не могут быть приняты в качестве доказательства хранения у ОАО «АКС» оспариваемого количества мазута представленные акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей (т.2 л.д.22-24), поскольку в них указан мазут иной марки, в актах не указано сдавшее на хранение товар лицо.

Из писем ОАО «АКС» от 11.07.2006 исх. № 1054, от 02.08.2006 исх. № 1228, от 11.09.2006 исх. № 1468 видно, что за период с июня по июль ОАО «АКС» приняло от истца мазут в количестве 69 тонн, подтверждающих документов о собственнике мазута, сертификатах качества, паспорта на цистерну не предоставлены

Таким образом, ООО «Север торг партнер» не представило надлежащих и достаточных доказательств поставки ответчику мазута на сумму  3 213 001, 40 руб.

Между тем, сторонами не оспаривается факт покупки ГУ ДОД «ДООЛ «Колосок» у истца в оспариваемый период мазута в количестве 64 тонны согласно счетам-фактурам № 00000006 от 22.05.2006, № 00000007 от 23.05.2006, № 00000004 от 17.05.2006 на основании имеющихся у покупателя и не оспариваемых договоров купли-продажи, которые  оплачены платежными поручениями от 18.05.2006 № 25, от 05.06.2006 № 43 на общую сумму 660 000, 29 руб. Указанный мазут, в соответствии с представленными актом от 16.05.2006 не соответствовал ГОСТУ, с наличием песка и мусора (тряпок, клеенок), разбавлен водой:  по наличию песка и был не пригоден для отопления котельной.

     Поскольку фактическое исполнение по поставке мазута в большем объеме чем фактически оплачено ответчиком, истец не доказал, требование о взыскании суммы задолженности 2 553 001, 13 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

Ссылка заявителя жалобы на бухгалтерские балансы ответчика (т.3 л.д.29-32) в подтверждение поставки является необоснованной, т.к. из указанных документов не видно, когда именно и на основании каких договоров приобретались активы.

Также не принимается ссылка на показания свидетеля Зудина Е.Ю., данные им в судебном заседании 26.07.2007, работавшего на момент предполагаемой поставки мазута заведующим хозяйством ГУП «ДОЛ «Колосок». Из показаний указанного свидетеля следует, что мазут привозился несколько раз, при этом учет и контроль принятого мазута он не осуществлял, даты привоза топлива не помнит.

При таких обстоятельствах также подлежит отклонению требование ООО «Север торг партнер» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

В отношении встречного иска.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При разрешении спора судом установлено, что ООО «Север торг партнер» поставки мазута марки М-60 в соответствии с заключенными договорами купли-продажи  от 04.02.2006, 14.02.2006, 02.04.2006, 09.04.2006, 16.04.2006, 25.04.2006, 27.04.2006, 30.04.2006в не выполнялись и выполняться не могли.

Согласно перечню  имущества, закрепленного за ГУП «ДОЛ «Колосок» на праве хозяйственного ведения на основании договора № 4 (т.1 л.д.121-125), а также отзыву ответчика, у него отсутствуют емкости для хранения такого количества топлива.

Материалов дела, отзыва ответчика следует, что отопление лагеря обеспечивается котлом марки Е1/9 в расходом топлива 9 Гкал/час, что свидетельствует о неспособности переработки поставленного согласно иску мазута. При этом снижение объемов потребляемого мазута в летний период является очевидным.

О  мнимости сделок свидетельствует  и то, что исполнение по данным сделкам истцом не предполагалось, поскольку ООО «Север торг партнер» не представило доказательств, подтверждающих закупку надлежащего объема мазута у контрагентов для исполнения взятых на себя обязательств по спорным договорам, а также фактическую передачу топлива  ответчику в указанном в договорах объеме.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о ничтожности договоров от 04.02.2006, 14.02.2006, 02.04.2006, 09.04.2006, 16.04.2006, 25.04.2006 как мнимых сделок соответствуют установленным обстоятельствам по делу и представленным доказательствам.    

На основании изложенного решение суда первой инстанции  соответствует нормам права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2008 по делу          № А04-6022/06-1856/07-17/107 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                              И.В. Иноземцев

Судьи                                                                                            Л.Г.Малышева

С.Б.Ротарь