Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n ВОГООБОРОТА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя,  в свою  очередь  покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (статья  509, 513  ГК РФ).

Во исполнение  условий контракта  ответчиком  через транспортную компанию  ООО «ЖелДорЭкспедиция» на основании товарно-транспортной накладной № 161 011 044373 от 19.12.2011 в адрес истцам доставлен грузобагаж   без изменения состояния тары,  в отсутствие претензий по количеству и состоянию отправления со стороны грузополучателя, который  10.01.2012  выдан представителю грузополучателя Чертовой И.А., на основании доверенности № МА000000002 от 10.01.2012 (пункт  3.5 контракта)

На основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

По  условиям  контракта, товар  должен  был  проверяться  согласно  пункту  7.1 на соответствие  качества  в  присутствии  истца  и   ответчика до оформления акта сдачи-приемки  и  подписания  товарных накладных,  однако,  как следует из материалов  дела,   последний  уклонился  от исполнения контракта в   части  передачи и совместной  приемки  товара,  сведений  о том,  что   ответчик сопровождал  товар  и  его представитель  присутствовал  при передаче  и приемке  товара  от  транспортной компании  материалы  дела  не содержат.

Кроме того условиями контракта предусмотрен Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 №  П-6 (далее-Инструкция №П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7 (далее-Инструкция №П-7).

В силу пункта 6 Инструкции № П-7 машины, оборудование, приборы и другая продукция, поступившая в таре и имеющая гарантийные сроки службы или хранения, проверяются по качеству и комплектности при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков.

Во  исполнение требований Инструкции  №П-7  и  договора (раздел 7) Академия направила извещение ответчику о поступлении товара и необходимости  явки  представителя  для  оформления акта приемки,  в  ответ на которое получен ответ о согласии вскрытия  тары силами работников ГБОУ ВПО «АГМА»   в отсутствие представителя поставщика.

27.01.2012 Академия в присутствии представителя ООО «ЖелДорЭкспедиция»  произвела вскрытие  исправной  тары и  обнаружила, что ламинарный шкаф заводской номер 220.120.04.3903 не имеет видимых повреждений, ламинарный шкаф заводской номер 220.150.00.543  повреждения,  указанные  выше.

В силу  пункта 16 Инструкции №7-П при обнаружении несоответствия качества  поступившей продукции договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт   14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Пунктом 20 Инструкции №7-П предусмотрено,  что при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка  может производится с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), в  том числе односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции (пункт  в).

Договором  (разделом 7) предусмотрена  приемка  товара по  качеству  и  комплектности с участием  Поставщика,  однако  последний отказался  от участия  в приемке  товара, дав согласие на самостоятельную приемку истцом  в  связи  с чем, приемка   и  акт  от  27.01.2012 составлен без  его  участия.

Учитывая положения подпункта «в» пункта 20 Инструкции №7-П, суд  апелляционной  инстанции  приходит к выводу,  что  акт от  27.01.2012 оформлен в соответствии с  требованиями  Инструкции №7-П и контракта,  а доводы  жалобы в указанной части  отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ поставщик  обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Оценив  материалы дела,  суд апелляционной  инстанции полагает,  что материалами дела  доказан факт передачи  товара с  недостатками,  возникшими  до его передачи  покупателю.

Доводы ответчика о возникновении повреждений по вине истца носять предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

В силу  пункта 2 статьи  475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в  том числе обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, покупатель вправе по своему выбору потребовать в том числе замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору,  в  связи  с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости обязать ответчика заменить неисправный  ламинарный  шкаф  на исправный, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Кроме того, поскольку  ответчиком в  материалы  дела  не представлены  доказательства исполнения  пункта 3.10  контракта, предусматривающего передачу соответствующей документации на товар, пункта 3.11, предусматривающего ввод в эксплуатацию товара, а также обучение медицинского персонала правилам  обращения с  оборудованием, требования  истца в  данной части также  обоснованно  удовлетворены.

Согласно пункту 6.65 контракта, поставщик самостоятельно или силами других лиц и за свой счет обязан осуществить монтажные, пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию товара.

 Между тем, из письма  ООО «Мастер ДАК  и К» 13.01.2012 (исх. №003)  следует, что обучение персонала, ввод в эксплуатацию боксов может быть осуществлен в отсутствие представителей поставщика. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик  не предполагал свое участие  по монтажу, наладке и вводу оборудования. Указанное нарушает условие договора.

Из последующей переписки  также не следует, что намерение ответчика участвовать в наладке оборудования.

 Ссылка ответчика на передачу истцу всего комплекта документов не принимается судом.

 Представленные ответчиком  в апелляционный суд письмо от 16.12.2011 о направлении истцу копий сертификатов Госстандарта РФ, копии регистрационных удостоверений Минздрава РФ, копии письма завода изготовителя о санитарно-эпидемиологическом  заключении, акты сдачи-приемки товара, акт ввода в эксплуатацию, счета-фактуры   оригинал доверенности  не могут быть приняты в качестве доказательств исполнения условий   пункта 3.10  контракта, предусматривающего передачу соответствующей документации на товар.

  Ответчиком не представлено доказательств отправки именно этого письма истцу и документов  по описи. Приложенная накладная (экспедиторская расписка)  от 16.12.2011 № 12-3960-2331 об отправке истцу письма сама по себе не подтверждает отправку именно указанных в договоре документов, а также не содержит отметки о вручении отправки истцу требуемых документов.

Учитывая изложенное, вывод суда о неисполнении ответчиком условий контракта о передаче товара и вод его в эксплуатацию не осуществлён, в связи с чем, суд на основании статьи 309 ГК РФ условий договора, правомерно удовлетворил требование  об исполнении контракта путем замены  неисправного  шкафа  на исправный, подключения, обучения персонала, передачи документации.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За нарушение договора в части просрочки исполнения в пункте 8.1 договора предусмотрены пени в  размере 0,1 % от стоимости  государственного контракта за каждый день просрочки исполнения  обязательств, начиная со  дня истечения  государственным  контрактом срока исполнения  обязательств.

В связи с просрочкой истец обоснованно на основании статей 329, 330 ГК РФ начислил ответчику неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки за период с 19.01.2012   по 19.03.2012   в размере 19 520 руб. (320 000 руб. *0,1%*61  день) которые и взыскал суд первой инстанции.

Период начисления неустойки указанный истцом с 19.01.2012 не противоречит пункту 3.2 контракта о сроках поставки (до 15.12.2011 (по товарной накладной  доставлен  товар  19.12.2011),   условиям  контракта об ответственности  сторон за  просрочку  исполнения,  и  не нарушает прав ответчика.

Доводы ООО «Мастер ДАК и К»  о том,  что им не  получены его экземпляры товарной накладной и акта сдачи-приемки поставленного товара, подписанного истцом,  что не  позволяет приступить  к  работам по  вводу в  эксплуатацию  товара, судом  апелляционной  инстанции не  принимаются,  поскольку условиями  контракта  выполнение  работ  по  вводу в  эксплуатацию  поставленного товара  не обусловлено направлением  в адрес ответчика  товарных накладных и  актов сдачи-приемки  поставленного товара.

По условиям контракта ввод в эксплуатацию осуществляется в  отношении  поставленного и принятого  товара,  между  тем  материалами  дела подтвержден  факт поставки только одного неисправного стерильного ламинарного  шкафа,  что  свидетельствует о  просрочке  исполнения  не  только   выполнения работ  по  вводу  в  эксплуатацию  товара, но и  о просрочке поставки  товара по  контракта в  полном  объеме.

Доказательств того,  что истец  своими  действиями  препятствует ответчику  выполнять условиями   контракта в части  ввода в эксплуатацию  исправного  стерильного ламинарного  шкафа и  обучению  медицинского персонала, ответчиком  не  представлено. 

Доводы  ответчика о том,  что    Академия, не имея прав  и разрешения на  разгрузку и перемещение бокса, собственными силами осуществила  разгрузочные работы, при осуществлении разгрузки  повредила  товар, судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку из  материалов дела  не  следует,  что именно истец  осуществлял разгрузку и перемещение  до  места поставки,  указанного в контракте,  собственными силами. 

Ответчик своим  письмом от  12.01.2012 исх. №15 дал  разрешение  на вскрытие  упаковки товара,  прибывшего через  ООО «ЖелДорЭкспедиция» силами работников Академии для составления акта сдачи-приемки поставленного товара в  отсутствие  представителя Поставщика,  в  связи  с чем, принял на себя все риски, связанные  с поставкой  по  контракту.

При таких обстоятельствах, в ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Выводы   суда   соответствуют   установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина согласно  требований статьи  110  АПК РФ относится  на  заявителя  жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  15.06.2012 по делу № А04-1517/2012 оставить без  изменения,  апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

        М.О. Волкова

А.В. Шевц