Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А2-204/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом.

Согласно  статье  608  ГК РФ  право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как усматривается из имеющихся в деле решений Железнодорожного районного суда, и Арбитражного суда Хабаровского края, они напрямую содержат выводы, имеющие значение для настоящего дела, а именно в отношении сделок,  влияющих на правомочность истца распоряжаться   имуществом, являющимся  предметом  договора аренды (и субаренды в  отношении бульдозера CATERPILLAR D8R).

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из заявленных истцом исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входит факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком.

Материалами дела подтверждено, что Безкоровайная И.Г. в силу  ничтожности договора  купли-продажи  от 15.06.2008 техники, не являлась ее собственником, в связи с чем, учредительный договор от 29.06.2009 в части внесения техники, переданной в аренду,  в уставный капитал ООО «Прайм» и все последующие сделки, направленные на распоряжение этим имуществом на основании статьи 168 ГК РФ  являются ничтожными сделками.

При  таких  обстоятельствах судом  первой  инстанции обоснованно  сделан вывод, что  истец не является собственником переданных в аренду транспортных средств на  момент заключения договора  аренды от 03.04.2010,  в связи  с чем,  руководствуясь статями  168,  180 ГК РФ  пришел к выводу о ничтожности договора аренды от 03.04.2010 в  части передачи ответчику экскаватора  гусеничного  САТ325С, виброкатка  САТ CS-563E, бульдозера  среднего класса САТ D6R,  поскольку он не соответствует требованиям статей  209, 608 ГК РФ ввиду отсутствия у истца  полномочий по распоряжению данным имуществом.

В силу статьи  68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Решением  Железнодорожного районного  суда  г. Хабаровска   по делу № 2-204/2011 от 22.03.2011 было  установлено,  что расчет  по  договору  купли-продажи  от  15.06.2008,  по которому Безкоровайная И.Г. приобрела  технику (в том числе,  являющуюся предметом  договора аренды  от 03.04.2010)  у ООО «ЛизингстроймашАмур» не произведен, документация на транспортные средства, без  которой  невозможна их эксплуатация,  Безкоровайной И.Г. не передавалась, оспариваемая техника фактически использовалась ООО «ЛизингстроймашАмур» (т.5, л.д. 91-100).

В  материалах  дела  отсутствуют доказательства, подтверждающие  возникновение у истца права собственности на спорное  имущество в  связи  с чем, доводы  жалобы в указанной  части  судом апелляционной  инстанции  отклоняются.

В свою очередь, договор от 03.04.2010 заключен при отсутствии согласия основного арендатора (ООО «Лизингстроймаш Амур»), следовательно, названная сделка в части передачи бульдозера CATERPILLAR D8R является также недействительной (ничтожной) по мотиву несоответствия требованиям пункта  2 статьи  615 ГК РФ.

В  силу ничтожности договора аренды между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.

Требование о взыскании убытков по внедоговорным обязательствам истец не заявлял. Право самостоятельного изменения предмета исковых требований арбитражному суду статьей 49 АПК РФ не предоставлено.

Исходя из вышеизложенного,  принимая во внимание, что все заявленные исковые требования ООО «Прайм» основаны на недействительной (ничтожной) сделке, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца.

Требования истца о взыскании задолженности за услуги   по доставке (мобилизации)  виброкатка  САТ CS-563E от  п. Ванино до г. Хабаровска  по  счету-фактуре № 53 от 15.04.2010 на сумму   83 600 руб. на основании  акта выполненных работ, путевого листа от 20.04.2010, а также услуг демобилизации (возврата)  от г.Вяземский до г.Хабаровска на сумму 56 230,35 руб.  в отношении экскаватора  гусеничного  САТ 325С,  бульдозера  тяжелого класса  САТ D8R, виброкатка  САТ CS-563E по счету-фактуре № 87 от 15.07.2010, актом выполненных работ и путевым листам от 13,07.2010,17.07.2010,  22.07.2010  отклонены обоснованно.

Как установлено  из пояснений и условий договора (пунктов 2.1.3, 3.6, 3.7, 3.8) под мобилизацией понимается доставка транспортных средств до места передачи арендатору на место производства работ от г. Хабаровска до г.Лесозаводск, а демобилизация – доставка от места производства работ до места первоначальной передачи техники, при этом услуги должны быть согласованы сторонами.

    В данном случае,  акты приемки работ, составлены в одностороннем порядке без наличия согласия и  заявок. Документы имеют противоречия и не подтверждают оказание услуги.

 В частности, виброкаток принят по акту 21.04.2010 в г. Хабаровске, в то время как по представленным путевым документам он  находился в процессе перевозки. Экскаватор получен по акту 01.05.2010 в п.Ванино, а его  доставка по документам осуществлялась  от г.Вяземский до г.Хабаровска.

 При таких  обстоятельствах,  вывод суда о недоказанности требований соответствует обстоятельствам и материалам дела.

В связи  отказом основного долга также отклонены основанные на основном долге требования о взыскании процентов и договорной неустойки.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в иске по заявленному предмету и основанию является законным и обоснованным.

Судебный акт  в части оставления  без  удовлетворения ходатайства  Дена В.А.  о  привлечении его к  участию в  деле в  качестве третьего лица не  обжалуется,  а потому  не  является предметом  проверки.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит в силу статьи 110 АПК РФ возложению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  27.06.2012 по делу № А73-8906/2010 в  обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

       М.О. Волкова

  А.В. Шевц