Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А2-204/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3830/2012

13 сентября 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И. В.

судей                                       Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Прайм»: арбитражный управляющий Телков Олег Анатольевич;

от Общества с ограниченной ответственностью «Благтехиндустрия»: Фещенко Елена Валентиновна,  представитель по  доверенности от 07.10.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества  с  ограниченной  ответственностью «Прайм»

на решение от  27.06.2012

по делу № А73-8906/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей  Захаренко Е.Н.

по иску   Общества с ограниченной ответственностью «Прайм»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Благтехиндустрия»

о  взыскании 4 463 797,34 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (ОГРН 1092723011424, ИНН 2723119548,  адрес (место нахождения): 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, улица Павловича,13-279, далее - ООО «Прайм», истец, заявитель жалобы) обратилось в  Арбитражный  суд Хабаровского края с  иском к  Обществу  с ограниченной  ответственностью «Благтехиндустрия» (ОГРН  1072801006904, ИНН 2801121434, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького,175 а- 6, далее - ООО «Благтехиндустрия», ответчик) о  взыскании   4 463 797,34 руб.,  из которых:  3 982 000 руб. -  задолженность по арендной плате с 03.04.2010 по 30.07.2010 за  пользование  экскаватором  гусеничным  САТ325С, бульдозером  тяжелого класса  САТ D8R, виброкатком  САТ CS-563E, бульдозером  среднего класса САТ D6R;   договорная неустойка  за  просрочку внесения  арендных платежей за период  с 11.05.2010 по 30.07.2010 в размере 158 254,90 руб.;  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами   за  просрочку  внесения  арендной  платы  за период  с 11.05.2010 по 30.07.2010 в размере 34 173,31 руб.; задолженность  по оплате услуг за доставку виброкатка САТ CS-563E на расстояние 600 км (200 км по  дорогам  3  категории и 400 км по  дорогам 4-5 категории) в  размере 83 600 руб.,  проценты по статье  395 ГК РФ за просрочку оплаты услуг по доставке техники  в размере 2 073,28 руб.   за период  с  06.04.2010 по 30.07.2010, убытки, связанные с  необходимостью  проведения  ремонтных работ бульдозера тяжелого класса  САТ D8R вследствие  перегрева  двигателя в  процессе  его эксплуатации  арендатором,   в  размере  123 687,60 руб., убытки, возникшие в  связи с  возвратом  бульдозера среднего класса САТ D6R в  технически неисправном  состоянии (существенные  повреждения и отсутствие  части оборудования  рыхлителя), в сумме 185 282,89 руб., задолженность по оплате услуг за демобилизацию транспортных средств (экскаватора  гусеничного  САТ325С, бульдозером  тяжелого класса  САТ D8R, виброкатка  САТ CS-563E)   56 230,35 руб.   (с учетом уточнения  иска  в порядке  статьи 49 Арбитражного  процессуального  Кодекса  Российской Федерации,  принятого судом в  части возмещения  убытков по бульдозеру  тяжелого класса  САТ D8R (определения  суда от 13.09.2010 и 17.12.2010).

 До рассмотрения спора  в суд поступило ходатайство Дена Владислава Алексеевича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края  от 27.06.2012 в удовлетворении иска  отказано в полном  объеме, а также оставлено без удовлетворения ходатайство Дена В.А..

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд  с  жалобой,  в которой  просит  решение суда в части отказа в удовлетворения  исковых требований  отменить,  как  принятое с  нарушением норм  материального  и процессуального права, и принять по  делу  новый  судебный акт об удовлетворении иска  в полном  объеме.

В  обоснование жалобы указывает, что, несмотря на установленный факт  ничтожности  сделок в  отношении  имущества, переданного истцу в уставной капитал, ООО «Прайм» является собственником транспортных средств, переданных в  аренду, поскольку к ООО «Прайм»  с  требованием о возврате имущества из чужого  незаконного владения никто  не обращался. Одного лишь факта выявления недействительности сделки об отчуждении вещи недостаточно для принятия решения об отсутствии права собственности  у  добросовестного приобретателя. При принятии  решения Железнодорожным  судом  г. Хабаровска  22.03.2011 по  делу №2-204/2011 вопрос  о применении  последствий недействительности сделки не решался,  в  связи  с чем,  к  истцу  перешло право  собственности на указанную  в учредительном  договоре   от  29.06.2009 технику,  а вывод  суда  об отсутствии   у ООО «Прайм» права  распоряжаться   переданной ему в уставной капитал техникой, противоречит нормам  материального  права.

ООО «Благтехиндустрия» предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  указало на  необоснованность ее доводов, просило оставить решение без изменения, поскольку в уставной капитал ООО «Прайм» Безкоровайной И.Г. фактически не передавалась арендуемая техника, и  соответственно истец не имел законных оснований для распоряжения ею.

В  судебном  заседании суда апелляционной  инстанции  представитель истца  поддержал  доводы  жалобы,  просил  жалобу удовлетворить,  отменить решение  суда в части отказа в иске и удовлетворить исковые требования.

  Представитель ответчика настаивал на отказе в удовлетворении  жалобы,  просил оставить решение без изменения.

Истец согласно доводам жалобы судебный акт по вопросу привлечении  третьего лица не оспаривает, а обжалует часть судебного акта, стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ.

         Как  установлено материалами дела, на основании учредительного  договора от  29.06.2009, заключенного между ООО «ЛизингстроймашАмур», Василенко А.И. и Безкоровайной И.Г., Безкоровайная И.Г. оплатила свою долю участника общества путем передачи имущества, в  том числе экскаватора  гусеничного  САТ325С, виброкатка САТ CS-563E, бульдозера  среднего класса САТ D6R в уставной капитал ООО «Прайм» (т.1, л.д. 146).

         На основании договора  аренды транспортного  средства без экипажа  от 01.08.2009 с ООО «Лизингстроймаш Амур», ООО «Прайм» являлось арендатором  транспортного  средства - бульдозера  тяжелого класса  САТ D8R с  рыхлителем, 2006 года  выпуска сроком аренды 2  года (т.1, л. д. 129-133).

03.04.2010 между ООО «Прайм» (арендодатель) и ООО «Благтехиндустрия» (арендатор) заключен договор  аренды,  сроком  действия  с  07.04.2010 по 30.12.2010, в  соответствии в  которым   арендодатель  обязался  передать  во  временное  владение и пользование транспортные  средства, а  арендатор  обязался вносить оплату в  порядке  и размере, определенные договором. Наименование (вид и тип) транспортного  средства,  ставки арендной платы указаны в  Приложении №1  к  настоящему  договору.

Согласно Приложению №1 к договору в аренду сроком  на 1  год передана  следующая  техника: экскаватор  гусеничным  САТ 325С, скальный  ковш 1,5 куб. м, 2005 года  выпуска,  по  цене аренды 485  000 руб. в  месяц, бульдозер  тяжелого класса  САТ D8R с  рыхлителем, 2006 года  выпуска, по  цене аренды 625 000 руб. в  месяц,  виброкаток  САТ CS-563E, удар 22тн, 2 ампл., 2005 года  выпуска, по цене  аренды 200 000 руб. в  месяц , бульдозер  среднего класса САТ D6R  с  рыхлителем, 2005  года  выпуска, по цене аренды   460 000 руб. в  месяц. (с учетом  дополнительного соглашения  от 07.04.2010) (т.1, л.д. 20-26)

Техника передана  ответчику  по  актам приема-передачи 01.05.2010, 07.04.2010 и 21.04.2010, в  которых отражено ее техническое  состояние (т.1, л.д. 28-31).

Согласно пункту 2.1.3  договора по  согласованию  с арендатором, за  плату,  установленную Приложением №3 к  договору,  арендодатель обязался  оказывать услуги  по доставке  транспортного средства к месту  производства  работ (мобилизация) и обратно (демобилизация).

Порядок  оплаты этих  услуг установлен в  пунктах 3.6-3.8. договора.

В частности,  договором  было установлено,  что если  стороны  определили провести  мобилизацию транспортного  средства до  места  передачи  его арендатору силами  Арендодателя, арендатор  обязан оплатить ее стоимость  в  течение  трех банковских дней на  основании выставленного  счета.  Обязанность  Арендодателя  по предоставлению  транспортного средства и  доставке его к месту  передачи возникает  с момента  зачисления денежных  средств  на его расчетный счет.

Демобилизация  транспортного средства производится  от места  его передачи  арендатором арендодателю  по  акту приема  передачи. Доставка  транспортных средств до местонахождения арендодателя, либо оплата его  услуг по  демобилизации  производится   арендатором не  позднее пяти дней с момента подписания акта приема-передачи.

Оплата услуг по условиям договора (пункт 3.2.) производится   ежемесячно в течение 10  календарных дней  месяца, следующего за  отчетным,  на основании предоставленных  арендодателем  счета-фактуры и  актов   выполненных работ.

Истец  оказал ответчику  услугу  по мобилизации  виброкатка  САТ CS-563E от  п. Ванино до г. Хабаровска (т.1, л.д. 51), выставив  к  оплате  счет-фактуру № 53 от 15.04.2010 на   83 600 руб. и   представив на  подписание   акт  выполненных работ (т.1, л.д. 32-33).

Бульдозер  САТ D6R  находился  в  аренде  у  ответчика с  07.04.2010 по 21.04.2010 и  возращен по инициативе  арендатора. В акте   возврата указано на отсутствие  кронштейна  стойки рыхлителя, крышки топливного бака, течь  трансмиссионного масла с  сальника насоса хода и  повреждение (оторван)  гусеничного трака с  правой  стороны.

В период  действия  договора аренды от 03.04.2010  оплата нему  не производилась, что послужило основанием для одностороннего отказа  арендодателя  от  договора и изъятия  техники.

 13.07.2010  работниками ООО «Прайм» с участием  работников ООО «Благтехиндустрия» оформлены  акты  изъятия   экскаватора  гусеничного  САТ 325С,  бульдозера  тяжелого класса  САТ D8R с  рыхлителем и виброкатка  САТ CS-563E,  в которых  отражено техническое состояние техники (т.1, л.д. 48-50).

Согласно путевым листам от 13,07.2010,17.07.2010 22.07.2010 арендодателем осуществлена демобилизация  указанных транспортных средств.

Ввиду  того,  что ответчиком не вносилась  оплата по  договору  аренды от 03.04.2010, не оплачены услуги по  мобилизации  и демобилизации, а также  ввиду возникновения на стороне арендодателя убытков, связанных с  возвратом бульдозера тяжелого класса  САТ D8R и бульдозера среднего класса САТ D6R в технически неисправном состоянии, ООО «Прайм» обратилось  в Арбитражный суд Хабаровского  края с  настоящим  иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и  отзыве на  нее, заслушав представителей сторон, и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд  приходит  к следующим выводам.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при рассмотрении дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Хабаровскому краю от 18 апреля 2012 года по  делу № А73-13135/2011,  вступившим  в  законную  силу, установлено,  что  договор аренды  от 03.04.2010 заключен при отсутствии согласия основного арендатора (ООО «Лизингстроймаш Амур»), следовательно, названная сделка в части передачи бульдозера CATERPILLAR D8R является недействительной (ничтожной) по мотиву несоответствия требованиям статьи 608, пункта  2 статьи  615 ГК РФ.

Решением  Железнодорожного районного  суда  г. Хабаровска   по делу № 2-204/2011 от 22.03.2011, вступившим в  законную силу   05.05.2011,   отказано в  иске  Бескоровайной И.Г.  к  ООО «Лизинстроймаш Амур» о  признании права собственности на транспортные  средства, включая экскаватор  гусеничный  САТ325С, виброкаток САТ CS-563E, бульдозер  среднего класса САТ D6R (требование основано на  заключенной  сделки  купли-продажи  от 15.06.2008),   и  удовлетворено   встречное  требование  ОАО Банка «ВТБ»  о признании  договора  купли-продажи транспортных средств от  15.06.2008, заключенного  между  Бескоровайной  И.Г. и  ООО «Лизингстроймаш Амур», недействительным.

Статьей 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 209  ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным