Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А73-3158/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дискеты системы «Банк - Клиент» (без права второй подписи), что позволяет ей проводить основные банковские операции и получать необходимую информацию по имеющимся банковским счетам всех вышеуказанных организаций.

При этом лицензия на водопользование в части забора воды из протоки Голбон реки Амур для водоснабжения  г. Амурска  была выдана только ООО «Водоканал».

При этом инспекцией  установлено, что каждая из организаций в отдельности не может обеспечить единый цикл по водоснабжению, то есть произвести забор, очистку воды и водоснабжение г.Амурска, в связи с отсутствием необходимого имущества. Однако каждая организация самостоятельно друг от друга заключают договоры с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями г.Амурска на отпуск питьевой воды.

Прием платежей от населения за оказанные услуги по водоснабжению осуществляет  ООО «Расчетно-кассовый центр» (одна из вновь созданных 13 организаций), которое поступившие от населения денежные средства перечисляет ООО «II Подъем», ООО «Водоподготовка», ООО «ФОС».

Кроме того, указанные организации имеют одних и тех же контрагентов (ИП Дьяконов А.В., ООО «Легат», ООО «Оптима-Маркет», ИП Эпова Е.И., ИП Постельник В.Ю.); ООО «Водоканал» производит оплату, в том числе объектов ООО «II Подъем», ООО «Водоподготовка», а также административного здания, в котором находятся все вновь созданные организации.

На основании установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что действия ООО «Водоканал»  не имели деловой цели, а были направлены исключительно на минимизацию налоговых обязательств.

Решением Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 25.01.2012 № 13-10/01391, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции от 29.11.2011 № 26 было изменено в связи с тем, что инспекцией не были учтены налоговые вычеты, установленные пунктом 2 статьи 243 НК РФ, и ООО «Водоканал» предложено уплатить:

-налог на прибыль организаций – 1 321 531 руб., пени по этому налогу – 24 385 руб., штраф – 132 153 руб.;

-налог на добавленную стоимость – 17 047 533 руб., пени по этому налогу – 4 450 949 руб., штраф – 1 113 572 руб.;

-единый социальный налог – 2 515 699 руб., пени по этому налогу – 591 635 руб., штраф – 251 569 руб.

Не согласившись с решениями налоговых  органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Принимая решение в пользу налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что  налоговым органом не доказано получение ООО «Водоканал» необоснованной налоговой выгоды, поскольку в ходе выездной налоговой проверки обществом были представлены все первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций общества и его контрагентов, что нашло свое отражение в бухгалтерском учете налогоплательщика. Сама по себе взаимозависимость сторон не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Несоответствие цен, примененных в сделках между взаимозависимыми лицами, рыночным ценам в ходе проверки инспекцией не устанавливалось.

Апелляционная коллегия по результатам исследования и оценки представленных сторонами  доказательств в совокупности и взаимной связи в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая решение, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2010) объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база по ЕСН определяется как сумма вышеуказанных выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (статья 247 НК РФ).

К доходам в целях настоящей главы согласно статье 248 НК РФ относятся, в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. В целях настоящей главы доходом от реализации в силу статьи 249 НК РФ признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Реализацией товаров (работ, услуг) согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается налоговыми органами, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком  были представлены все первичные документы, подтверждающие реальность  хозяйственных операций самого общества и его  контрагентов, все хозяйственные операции имели определенный результат и отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика и его  контрагентов.

Фактическое осуществление деятельности только одной  организацией - ООО «Водоканал» инспекцией не доказано.  Имущество и персонал каждого общества позволяли им независимо друг от друга осуществлять уставную деятельность.

Пользование водными объектами (забор свежей воды из протоки Голбон р. Амур г. Амурска) осуществлялось  исключительно ООО «Водоканал» на основании  лицензии на водопользование серии № ХАБ № 00160 от 18.09.2006.

Остальные организации, применяющие спецрежим, занимались реализацией питьевой воды на основании договоров, заключенных с потребителями. Такой вид деятельности лицензируемым не является.

Часть арендуемого ООО «Водоканал» у муниципального образования имущества, не участвующего в его производственном процессе, но необходимого для очистки речной воды и транспортировки ее до потребителя, была сдана в субаренду организациям ООО «II Подъем», ООО «ФОС», ООО «Водоподготовка».

При этом имущество передавалось в субаренду не формально и не использовалось как единая производственная база, а фактически и реально использовалось каждой организацией. Содержание переданного по договору субаренды имущества каждой организацией осуществлялось за счет средств, полученных за оказание услуг по своему основному  виду деятельности.

Помимо указанных организаций основными потребителями речной воды являлись Амурская ТЭЦ-1 и Амурский ДОК, с которыми ООО Водоканал»  заключен договор на поставку речной воды, как первоначального сырья для поставщиков услуг холодного и горячего водоснабжения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что каждая из организаций независимо друг от друга осуществляет свою деятельность, процесс изготовления хозпитьевой воды из речной осуществляется несколькими организациями одновременно. ООО «Водоканал» по трубопроводу осуществляет отпуск питьевой воды непосредственно до внутренних сетей потребителя. В процессе поставки воды речная вода подвергается обработке до состояния хозпитьевой на основании договора об оказании услуг по очистке речной воды с ООО «Водоподготовка», и возвращается на ООО «Водоканал» для ее дальнейшей реализации своим абонентам.

Выводы налоговых органов о том, что субарендаторы самостоятельно не оплачивали расходы за потребленную электрическую и тепловую энергию, что не свидетельствует о самостоятельности этих лиц,  были  исследованы судом и признаны необоснованными,  поскольку  указанные расходы входят в состав арендной платы, которая в свою очередь, оплачена обществами, применяющими упрощенную систему налогообложения.

Все организации от своего имени самостоятельно и независимо друг от друга осуществляют хозяйственную деятельность и выполняют свои налоговые обязанности. Наличие у всех организаций банковских счетов в одном банке не влияет на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Сам по себе факт взаимозависимости лиц не может служить основанием для доначисления налогов. Влияние взаимозависимости указанных организаций на условия или экономические результаты деятельности этих организаций, инспекцией не доказано.

Установлено, что трудовые отношения с работниками оформлены ООО «Водоканал» надлежащим образом, работники были приняты, а не переведены с прежнего места работы; работники не являлись и не являются одновременно штатными сотрудниками ООО «Водоканал» и организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения. ООО «Водоканал» не производило каких-либо выплат в пользу работников «ФОС», ООО «II Подъем», ООО «Водоподготовка», следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ЕСН с сумм заработной платы, выплаченных обществами-контрагентами своим работникам.

Доводы инспекции о том, что созданные организации-субарендаторы зарегистрированы  по одному юридическому адресу,  находятся на одной с налогоплательщиком  территории, бухгалтерский учет, экономическое, кадровое и компьютерное обслуживание осуществляется с помощью одной и той же организации были исследованы судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия судей согласна с выводом суда первой инстанции о том, что  указанные обстоятельства  не  являются  безусловным  доказательством, что реально вся деятельность  осуществляется одним юридическим лицом и дробление ее  на несколько организаций направлена исключительно на минимизацию налогов.

Совместная деятельность в данном случае направлена на обеспечение условий для экономически эффективного достижения ее результатов. Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, осуществляющий деятельность самостоятельно и на свой страх риск.

Суд первой инстанции принял во внимание  доводы налогоплательщика о том, что в результате разукрупнения обанкротившегося МУП «Амурскводоканал», на его базе создано несколько  взаимодействующих между собой организаций, что  привело к оптимизации функционирования системы водоснабжения и водоотведения в г. Амурске. Организации решают принятые на себя производственные и экономические задачи, содержат переданное в аренду муниципальное имущество, износ которого составляет в среднем 78%, платят налоги. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит.

Оспариваемое  решение инспекции в редакции решения вышестоящего налогового  органа  является недействительным, инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 4 июня 2012 года по делу № А73-1717/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.А. Швец

А.В. Шевц