Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А73-3158/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3641/2012

12 сентября 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гричановской Е.В.

судей                                       Швец Е.А., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» - Герасимовой Т.В., представителя по доверенности от 01.01.2012 № 989/11; Костенковой Я.Ф., представителя по доверенности от 16.01.2012.

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю – Останина А.Ю., представителя по доверенности от 29.09.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю

на решение от  4 июня 2012 года

по делу № А73-1717/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Копыловой Н.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю

о  признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения

третьи лица ООО «II Подъем», ООО «Фильтро-очистные сооружения», ООО «Водоподготовка»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Хабаровскому краю (далее – инспекция) от 29.11.2011 № 26 в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 25.01.2012 № 13-10/409/01391 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением начисления налога на добавленную стоимость в сумме 16 030 руб., пени и штрафа, соответствующих данной сумме налога).

Налогоплательщику   вменяется получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения доходов (выручки), с целью уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС,  минимизации налоговых платежей по ЕСН, в связи с «дроблением» бизнеса самого налогоплательщика на взаимозависимые фирмы, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, передачей имущества в субаренду, использование налогоплательщиком схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

Заявитель же ссылается на то, что каждая организация является  самостоятельным юридическим лицом, выполняющим определенную деятельность по очистке речной воды, не подлежащую лицензированию и относящуюся к разным производственным циклам такой очистки. Сам факт создания ООО «Водоканал» и ООО «П Подъем», ООО «Водоподготовка», ООО «Фильтро-очистные сооружения» (далее – ООО «ФОС») одним и тем же физическим лицом, не является неопровержимым доказательством создания схемы уклонения от налогообложения.

Определением суда от 04.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «П Подъем», ООО «Водоподготовка», ООО «ФОС», которые выступили в поддержку требований заявителя.

Решением арбитражного суда от 4 июня 2012 года требования удовлетворены. Признано незаконным оспариваемое решение инспекции от 29.11.2011 № 26 в редакции вышестоящего налогового органа от 25.01.2012 № 13-10/409/01391 о привлечении ООО «Водоканал» к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части. Инспекция обязана устранить нарушения прав и интересов общества, возместить налогоплательщику  судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4 000 руб. Из федерального бюджета обществу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России № 8 по Хабаровскому краю обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не принято во внимание, что все организации являются составляющими частями единого технологического процесса и не могут осуществлять свою хозяйственную деятельность по отдельности, самостоятельно. Все общества располагаются в одном административном здании, являются взаимозависимыми, созданы одним физическим лицом, ранее руководившим муниципальным предприятием и в настоящее время контролирующим бухгалтерское, правовое, компьютерное и кадровое обслуживание всех организаций.  Основная масса работников МУП «Амурскводоканал» (87%), после прекращения трудовых отношений с учреждением (увольнение по собственному желанию), на следующий же день оформлена на работу во вновь созданные организации с сохранением ранее выполняемых трудовых функций, рабочих мест, производственных помещений и в тех же должностях, на которые работники были приняты изначально. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении ООО «Водоканал» необоснованной налоговой выгоды в результате вывода из-под налогообложения доходов, полученных от производства и реализации продукции, с использованием взаимозависимых лиц, находящихся на упрощенной системе налогообложения, осуществляющих один вид деятельности, находящихся на одной территории с налогоплательщиком, не имеющих собственного оборудования.

В судебном заседании  апелляционной   инстанции представители инспекции настаивали на  удовлетворении  апелляционной  жалобы,  ссылаясь на отсутствие  законных оснований  для удовлетворения требований заявителя.

Представитель налогоплательщика в письменном отзыве и в судебном заседании возражал против доводов налогового  органа, принятый судебный акт считает соответствующим действующему законодательству, просит в удовлетворении  апелляционной  жалобы  отказать.

Третьи лица участие в апелляционной инстанции не принимали, представив письменные отзывы на жалобу инспекции, считают ее необоснованной.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Возможность оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов предусмотрена статьями 137 НК РФ и 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы.

Как  следует  из  материалов  дела,  Межрайонной инспекцией ФНС России № 8 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «Водоканал» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), единого социального налога (далее – ЕСН) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлена неуплата ООО «Водоканал» налога на прибыль организаций, НДС, ЕСН в общей сумме 23 819 745 руб.

На основании акта от 22.09.2011 № 18/006364000 и возражений налогоплательщика решением инспекции от 29.11.2011 № 26 ООО «Водоканал» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 1 790 792 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, НДС и ЕСН. При этом налоговые санкции уменьшены в два раза по сравнению с размером, установленным пунктом 1 статьи 122 НК РФ, при начислении штрафов учтено истечение сроков давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Указанным решением обществу также предложено уплатить налог на прибыль организаций, НДС, ЕСН в общей сумме 23 819 745 руб. и причитающиеся пени в общей сумме 5 771 783 руб.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления налогов и пеней послужили выводы инспекции о получении ООО «Водоканал» необоснованной налоговой выгоды, путем уменьшения доходов (выручки), с целью уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС, и минимизации налоговых платежей по ЕСН через применение упрощенной системы налогообложения взаимозависимыми организациями. Схема, связанная с «дроблением» бизнеса самого налогоплательщика на взаимозависимые фирмы, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, путем формального соблюдения действующего законодательства позволяет участникам схемы - ООО «П Подъем», ООО «Водоподготовка», ООО «ФОС» пользоваться УСН, не уплачивать налог на прибыль, НДС и ЕСН, а ООО «Водоканал» - уменьшать налоговые обязательства по общей системе налогообложения. Инспекция расценила весь доход  организаций, пользующихся УСН, полученный от реализации хозпитьевой воды, доходом ООО «Водоканал».

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что до создания ООО «Водоканал» (23.05.2006) все виды деятельности в г. Амурске, связанные с забором речной воды, ее очисткой, распределением, поставкой речной и хозпитьевой воды, обработкой и отводом стоков, осуществляло МУП «Амурскводоканал». В  отношении этого муниципального предприятия в мае 2005 года было возбуждено дело о признании предприятия банкротом в связи с неуплатой налогов. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2007 по делу № А73-3158/2005-9 МУП «Амурскводоканал» (руководитель Гордейко Ю.В.) признано банкротом. До регистрации МУП «Амурскводоканал» (07.03.2002) эту деятельность осуществляло МУП «Горводоканал» (руководитель Гордейко Ю.В.), которое также было признано банкротом, по причине неуплаты налогов (сборов).

Указанные предприятия самостоятельно осуществляли весь технологический процесс -  сбор,  очистку  и распределение  воды.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 23.05.2006 помимо ООО «Водоканал» (сбор, очистка и распределение воды) зарегистрировано еще 12 организаций: ООО «УК Водоканал», ООО «Насосная станция», ООО «П Подъем» (сбор, очистка и распределение воды), ООО «Водоподготовка» (сбор, очистка и распределение воды), ООО «Фильтро-очистные  сооружения» (сбор, очистка и распределение воды), ООО «Водопроводно-канализационные сети», ООО «Станция  механической очистки», ООО «Лаборатория», ООО «Транспортник», ООО «Рембаза», ООО «Энергетик», ООО «Расчетно-кассовый центр» (финансовое посредничество).

Все вновь созданные Гордейко Ю.В. общества отвечали за единый  технологический  процесс – забор речной воды, очистка ее до состояния  питьевой и доведение  ее до потребителя.

Гордейко Ю.В. также являлся руководителем и единственным учредителем ООО «Водоканал», руководителем и учредителем ООО «УК Водоканал», учредителем ООО «Фильтро-очистные  сооружения», учредителем ООО «Водоподготовка», учредителем ООО «П Подъем».

Администрацией г. Амурска и Амурского  района  все имущество МУП «Амурскводоканал» (здания, строения, коммуникации, трубопроводы, оборудование, мебель, транспортные средства, строения) переданы  в  аренду по договору от 09.10.2006 №  79 ООО «Водоканал», которое в свою очередь распределил это имущество между вновь созданными организациями:

ООО «Фильтро-очистные сооружения» - насосную станцию, теплотрассу, водопровод и канализацию, хлоропровод, насосы и другое электрооборудование (договор субаренды от 17.06.2009 № 122/03);

ООО «П Подъем» - станцию перекачки  сточных вод, насосы, фильтры и др. (договор субаренды от 17.06.2009 № 122/04);

ООО «Водоподготовка» - хлораторная, здание-блок-5 ХВО, кладовые цеха водоподготовки, резервуары, насосы и др. (договор субаренды от 17.06.2009 № 122/05).

Указанные договоры субаренды, а также договоры на отпуск речной воды  от 01.01.2008 №№ 1005, 1003, 1002 заключены ООО «Водоканал» с  субарендаторами с согласия  арендодателя – администрации г. Амурска и Амурского  района.

Все организации находятся по одному адресу: г. Амурск, пр. Комсомольский, 28а, являются взаимозависимыми, поскольку руководитель ООО «Водоканал» является единственным учредителем ООО «Фильтро-очистные  сооружения», ООО «П Подъем» и ООО «Водоподготовка».

Все вновь созданные организации, кроме ООО «Водоканал», в проверяемом периоде применяли упрощенную систему  налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ  с объектом  налогообложения  доходы и, соответственно, на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ были освобождены от обязанности по уплате  налога на прибыль организаций, НДС, ЕСН.

По утверждению налогового органа, при дроблении бизнеса  хозяйственной потребности  в выделении  вновь созданных организаций не имелось, до этого весь производственный цикл осуществлялся одним предприятием, налогоплательщик на правах аренды имел все необходимое имущество и квалифицированных работников.

В ходе проверки проанализированы списки работников МУП «Амурскводоканал» и списочный состав работников вновь созданных организаций, а также проведены допросы свидетелей, в результате чего установлено, что основная масса работников МУП «Амурскводоканал» (87%) после прекращения трудовых отношений с МУП «Амурскводоканал» на следующий день была оформлена на работу в вышеуказанные организации с сохранением ранее выполняемых трудовых функций, рабочих мест, производственных помещений и в тех же должностях, на которые работники были приняты изначально.

Согласно протоколу осмотра от 11.05.2011 №1, проведенном в помещении, находящемся по адресу: г.Амурск, пр.Комсомольский, 28а и принадлежащем ООО «Водоканал» на правах аренды муниципального имущества, в указанном здании расположены все вышеперечисленные организации. При этом в здании расположены отдел кадров, бухгалтерия, юридический отдел ООО «УК Водоканал» - компании, находящейся на упрощенной системе налогообложения и состоящей с налогоплательщиком в отношениях взаимозависимости (Гордейко Ю.В. - единственный учредитель).

Указанная организация на основании договора аутсорсинга оказывала услуги по предоставлению персонала для бухгалтерского обслуживания, правового обеспечения, экономического, кадрового и компьютерного обслуживания для ООО «Водоканал», ООО «ФОС», ООО «II Подъем», ООО «Водоподготовка».

Главный бухгалтер ООО «УК Водоканал» Герасимова Т.В. по  доверенности вправе была представлять в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность этих организаций. Кроме того, при анализе документов представленных ФКБ ОАО «Далькомбанк» установлено, что Герасимовой Т.В. получены ключевые