Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n КНЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск                                                                    

30  сентября  2008 года                                             № 06АП–А04/2008-1/2833

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2008. Полный текст  постановления изготовлен 30.09.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                Иноземцева И.В.

судей                                               Малышевой Л.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сикачевым М.Н.

при участии в заседании:

от истца: Димиденок К.И. – юрисконсульт по доверенности от 24.07.2007 б/н, паспорт серия 1001 № 232968, выдан 20.12.2001; Ремденок А.П. – директор, паспорт серия 0802 № 641860, выдан 30.07.2002; Ремденок Е.В. – представитель по доверенности от 24.07.2007 б/н, паспорт серия 1005 № 956220, выдан 08.02.2006;

от ответчиков: Петлюх С.Я. – представитель по доверенности от 20.06.2008 б/н, паспорт серия 1002 № 505840, выдан 02.12.2002 (от ГУ ДОД «Детский оздоровительно-образовательный лагерь «Колосок»);

от третьих лиц: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Север торг партнер»

на решение от 26 июня 2008 года  по делу № А04-6022/06-1856/07-17/107 Арбитражного суда Амурской области,

принятого судьей Дорощенко Г.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Север торг партнер»

к Государственному учреждению дополнительного образования детей «Детский оздоровительно-образовательный лагерь «Колосок», Министерству финансов Амурской области

о взыскании 2 589 197, 78 руб.

по встречному иску Государственного учреждения дополнительного образования детей «Детский оздоровительно-образовательный лагерь «Колосок»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Север торг партнер»

о признании сделок недействительными

третьи лица Департамент образования Администрации Амурской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области, Открытое акционерное общество «Амурские коммунальные системы», Индивидуальный предприниматель Юрченко Алексей Викторович, Индивидуальный предприниматель Мягков Виктор Семенович

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Север торг партнер» (далее - ООО «Север торг партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Амурской области «Детский оздоровительный лагерь «Колосок» о взыскании 2 553 001, 13 руб.  основного долга за топливо, отгруженное в марте-июне 2006 года по договорам купли-продажи от 04.02.2006, 14.02.2006, 02.04.2006, 09.04.2006, 16.04.2006, 25.04.2006, 27.04.2006, 30.04.2006 и взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2006 по 14.08.2006 в размере 36 196, 65 руб.

Определением от 06.09.2006 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент образования Администрации Амурской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать сумму основного долга 2 553 001, 13 руб., проценты в размере 102 250, 45 руб. за период с 01.07.2006 по 27.11.2006.

Возражая против заявленного иска, Государственное унитарное предприятие Амурской области «Детский оздоровительный лагерь «Колосок» предъявило встречное исковое заявление о признании недействительными (мнимыми) договоров купли-продажи  от 04.02.2006, 14.02.2006, 02.04.2006, 09.04.2006, 16.04.2006, 25.04.2006, 27.04.2006, 30.04.2006, которое на основании статьи 132 АПК РФ принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском по определению суда от 31.10.2006.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.11.2006, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции суда от 08.02.2007, исковые требования ООО «Север торг партнер» удовлетворены в полном объеме, во встречном иске ГУП Амурской области «Детский оздоровительный лагерь «Колосок» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2007 № Ф03-А04/07-1/835 решение суда от 28.11.2006, постановление от 18.02.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела истец по первоначальному иску неоднократно уточнял исковые требования, последним уточнением просил суд взыскать задолженность за поставленный мазут в сумме 2 553 001, 13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 484 667, 14 руб. за период с 01.07.2006 по 10.06.2008., всего 3 037 668, 27 руб. (т.3 л.д.36-37). Также истец ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика Министерство финансов Амурской области и взыскании с него суммы задолженности при недостаточности средств у первого ответчика.

Определением от 21.05.2008 суд на основании статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов Амурской области.

Третьи лица - Открытое акционерное общество «Амурские коммунальные системы», Индивидуальный предприниматель Юрченко Алексей Викторович, Индивидуальный предприниматель Мягков Виктор Семенович (далее – ОАО «АКС», ИП Юрченко А.В., ИП Мягков В.С.) привлечены Арбитражным судом Амурской области к участию в деле определениями от 26.04.2007, 23.05.2007.

Определением от 23.05.2007 произведена замена ответчика по делу – ГУП Амурской области «Детский оздоровительный лагерь «Колосок» на Государственное учреждение дополнительного образования детей «Детский оздоровительно-образовательный лагерь «Колосок» (далее – ГУ ДОД «ДООЛ «Колосок»).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2008 встречные исковые требования ГУ ДОД «ДООЛ «Колосок» удовлетворены, договоры, заключенные между ООО «Север торг партнер» и ГУП Амурской области «Детский оздоровительный лагерь «Колосок», от 04.02.2006, от 14.02.2006, от 02.04.2006, от 09.04.2006, от 16.04.2006, от 25.04.2006, от 27.04.2006, от 30.04.2006, признаны недействительными (ничтожными). В удовлетворении требований ООО «Север торг партнер» отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Север торг партнер» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном. В обоснование доводов жалобы ссылается  на неполное выяснение  обстоятельств дела, не соответствие выводов суда представленным  сторонами доказательств, неправильное применение норм материального права. Указывает, что в  2006 году отгрузил в адрес ответчика мазут в количестве 321,3 тонны на общую сумму 3 213 001, 4 руб., однако,  фактически  оплачено  только 660 000, 29 руб. Суд сделал ошибочные выводы на основании показаний  Юрченко А.В., т.к. факт реального заключения договоров поставки мазута от имени ИП Юрченко А.В. подтверждается договорами, счетами-фактурами, накладными, а также оплатой на расчетный счет ИП Юрченко А.В. денежных средств за поставленный мазут. От имени ИП Юрченко А.В. действовал по доверенности Кутиненко П.В.  Несоблюдение формы товарных накладных не влечет их недействительность. Ссылается на показания свидетеля водителя Зудина, договор хранения между ОАО «АКС» и ГУП ДОЛ «Колосок» о передаче на хранение мазута в количестве до 100 тонн, письмо ГУП ДОЛ «Колосок» с просьбой о поставке мазута на мазутохранилище ОАО «АКС», ответы ОАО «АКС» №№ 1468, 1054, 1228, 1690, договоры аренды от 16.06.2008, от 01.01.2006, путевые листы №№ 184, 186, 192, акты приема-передачи мазута № 1 от 03.07.2006, № 2 от 03.07.2006, № 3 от 06.07.2006, платежные поручения № 25, 43, объяснения директора ГУП «ДОЛ «Колосок» Давыдовской З.М. (т.3 л.д.27) и бухгалтера Горбачевой И.Л. (т.3 л.д. 28), бухгалтерский баланс (т.3 л.д.30-32), протокол выемки документов из ГУП «ДОЛ «Колосок», отзыв ответчика иск в подтверждение факта поставки мазута ответчику.

Представители заявителя жалобы в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить требования о взыскании суммы основного долга и процентов, во встречном иске отказать.

Представитель ГУ ДОД «ДООЛ «Колосок» в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика – Министерства финансов Амурской области, а также третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. Минфин Амурской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со  статьями 156, 266 АПК РФ.

В заседании суда 18.09.2008 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.09.2008.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Первоначальный иск заявлен в отношении ненадлежащего исполнения ГУ ДОД «ДООЛ «Колосок» обязательств по оплате поставленного ему мазута на основании договоров от купли-продажи от 04.02.2006, от 14.02.2006, от 02.04.2006, от 09.04.2006, от 16.04.2006, от 25.04.2006, от 27.04.2006, от 30.04.2006 на поставку мазута соответственно в количестве 41 тонна, 40, 4 тонн, 35 тонн, 35 тонн, 34,9 тонны, 45 тонн, 45 тонн, 45 тонн, предмет – мазут марки М-60 по цене 10 000 руб. за тонну, срок оплаты – в течение 2 квартала 2006 года.

На оплату указанного мазута истец выставил ответчику счета-фактуры № 00000004 от 17.05.2006, № 00000005 от 19.05.2006, № 00000006 от 22.05.2006, № 00000007 от 23.05.2006, № 00000008 от 24.05.2006, № 00000009 от 25.05.2006, № 00000010 от 26.05.2006, № 00000011 от 30.06.2006, также составлены накладные, товарные накладные (т.1 л.д.43-73) на поставку мазута ответчику по договорам за период с 17.05.2006 по 07.07.2006 в количестве 321,3 тонн, всего на сумму 3 213 001, 4 руб.

Поскольку ответчику оплатил указанный в накладных мазут частично, ООО «Север торг партнер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что указанные выше договоры купли-продажи совершены лишь для вида, без намерения сторон создать соответствующие правовые последствия (мнимые сделки), ответчик обратился с встречным иском о признании договоров недействительными (ничтожными).

По первоначальному иску.

Истец указывает на поставку ГУ ДОД «ДООЛ «Колосок» на основании договоров от 04.02.2006, от 14.02.2006, от 02.04.2006, от 09.04.2006, от 16.04.2006, от 25.04.2006, от 27.04.2006, от 30.04.2006 в количестве 321,3  тонны мазута в размере 3 213 001, 4 руб. и частичную оплату ответчиком – 660 000, 29 руб.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу недоказанности истцом передачи ГУ ДОД «ДООЛ «Колосок» мазута по указанным им договорам в силу следующего.

В доказательство факта поставки ответчику мазута истец представил накладные, товарные накладные одной даты и номера. При этом товарные накладные унифицированной форму № ТОРГ-12 составлены в одностороннем порядке ООО «Север торг партнер», не содержат подписи и печати грузополучателя. Имеющиеся в деле накладные не содержат печати получателя товара, подпись лица, расписавшегося за получение товара, без расшифровки.

Из накладных, товарных накладных видно, что ГУ ДОД «ДООЛ «Колосок» поставлялся мазут топочный без указания его марки.

При этом оспариваемые договоры купли-продажи мазута от 04.02.2006, от 14.02.2006, от 02.04.2006, от 09.04.2006, от 16.04.2006, от 25.04.2006, от 27.04.2006, от 30.04.2006 содержат сведения о поставке мазута марки М-60, тогда как указанная марка ГОСТ 10585-99 «Топливо нефтяное. Мазут» не предусмотрено.

Таким образом, указанные истцом накладные не могут подтверждать однозначным образом о передаче покупателю мазута согласно договорам.

В подтверждение приобретения оспариваемого количества мазута ООО «Север торг партнер» ссылается на заключение договоров по поставке ему мазута с ИП Юрченко А.В. (т.2 л.д.82-103), счета-фактуры на оплату полученного мазута, товарные накладные (т.2 л.д.83-127), платежные поручения (т.2 л.д.79-80), указывая при этом, что иных поставщиков данного вида товара у него нет.

Между тем, из письменных пояснений от 29.01.2008, пояснений, сделанных в судебном заседании 01.02.2007 (т.2 л.д. 128, 132) следует, что ИП Юрченко А.В. с юридическим лицом – ООО «Север торг партнер» не знаком, никаких договоров с истцом не подписывал.

Ссылка истца на подписание договоров с ИП Юрченко А.В. через его представителя Кутиненко П.В. необоснованна, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств в подтверждение полномочий указанного лица на подписание договоров от имени ИП Юрченко А.В.

Кроме того, представленная ГУ ДОД «ДООЛ «Колосок» сравнительная таблица поставок топлива от ИП Юрченко А.В. истцу и от истца ответчику, составленная в соответствии с имеющимися в деле накладными, свидетельствует о несоответствии поставок мазута  по количеству и датам, указанным в накладных. Каких-либо объяснений по этому поводу,  а также доказательств, подтверждающих временное хранение мазута перед поставкой ответчику, истцом не представлено.

Истцом был представлен договор на хранение мазута от 21.06.2006 № 814 с хранителем – ОАО «АКС» на хранение в течение 2006 года мазута топочного марки М-100. Однако указанный