Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А16-1233/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о приобщении  к  материалам дела в  качестве  доказательства  поставки некачественного товара письма ИП Исламова А.В. от 21.06.2012, согласно  которому колеровка и нанесение  материалов Stuk Acrуlioue Palais  и Riche mate,  переданных  в  мастерскую  Исламова  03.08.2011 не  возможны  по причине того,  что  в  них  обнаружены  мелкие  комочки,  которые не растворяются  при перемешивании,  а следовательно материалы  не приемлемы к  применению.

Данное письмо  не  может служить достоверным доказательством  передачи истцом не качественного  товара, поскольку указанный в письме  материал  Riche mate не являлся предметом продажи ( не указан в накладной №   339 от 03.08.2011), а в отношении  материала  Stuk Acrуlioue  не имеется доказательств его относимости к товару ответчика.

   О передаче  03.08.2011 лакокрасочных материалов, в  отношении  которых  истцом была заявлена экспертиза, в мастерскую ИП Исламова  А.В. в  г. Хабаровске по  ул. Калинина, 5, истец  при рассмотрении  дела  судом  первой  инстанции не  заявлял. Между тем,  согласно  акту  от 03.08.2011,  представленному  им в  материалы  дела (л.д.72),  разгрузка материалов,  приобретенных им в Хабаровске 03.08.2011 по товарной накладной №339 произведена в жилом доме  по адресу: Г. Биробиджан, ул. Стяжкина,  д.18  около  18-00  часов. В  письме  ИП Ислямова А.В. (г. Хабаровске по  ул. Калинина, 5)   также указано на передачу материалов 03.08.2011, что  не позволяет сделать вывод об относимости  этих материалов в делу.

 При таких обстоятельствах истцом не доказан факт поставки ответчиком некачественного товара.

По изложенным выше   основаниям ходатайство истца о проведении экспертизы отклонено, о чем апелляционным судом вынесено  протокольное определение.

В апелляционной жалобе истец ссылается  на  необоснованность решения в части оставления  без  рассмотрения  требования  о расторжении договора  поставки.

Суд  апелляционной  инстанции  полагает доводы  жалобы в указанной части подлежащими отклонению  по  следующим  основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части  2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно доводам заявителя жалобы в  претензии  от 29.09.2011  заявлено  ответчику о расторжении договора и  возврате   предварительной  оплаты.

Между тем, буквальное прочтение указанной  претензии  свидетельствует о том,  что   истцом  было  заявлено  о не  получении товара  в установленный срок (тогда как 03.08.2011 им  была  подписана  товарная  накладная) и  возврате   в  связи  с  этим предварительной  оплаты, т.е. не совершенной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование истца возвратить по данному основанию сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, не является односторонним отказом истца от исполнения обязательств по договору.

С учетом  изложенного, так как  с предложением о расторжении договора купли-продажи в порядке пункта 2 статьи 452 ГК РФ истец к ответчику не обращался, досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Поскольку  правовых  оснований  для  удовлетворения  требований  о  возврате  предварительной  оплаты по  договору  поставки не установлено,  судом  первой  инстанции  правомерно отказано  в удовлетворении  требований  о взыскании  процентов за неправомерное пользование денежными средствами.

В связи с отказом от иска в части требований о компенсации морального вреда суд  прекратил производство на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Жалоба доводов  в указанной части не содержит.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно  статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся с жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  28.05.2012 по делу № А73-3012/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

      М.О. Волкова

 А.В. Шевц