Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А16-1233/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3407/2012

04 сентября 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

        Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И. В.

судей                                       Волкова М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя  Тришкина Андрея Борисовича: Голубев Роман Григорьевич, представитель по  доверенности от 19.09.2011;

от Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Стройбизнес Групп»: Раловец Ольга Владимировна, представитель  по  доверенности  от  29.12.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Тришкина Андрея Борисовича

на решение от  28.05.2012

по делу № А73-3012/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Пичининой И.Е.

по иску  индивидуального предпринимателя  Тришкина Андрея Борисовича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Стройбизнес Групп»

о расторжении договора, взыскании 563 825,82руб., компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель Тришкин Андрей Борисович (ОГРНИП 304790135900067, далее - ИП Тришкин А.Б., истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной  области к Обществу с  ограниченной ответственностью «Восток-Стройбизнес Групп» ?(ОГРН 1022700927600,  ИНН 2721075831, адрес (место нахождения): 680013, г. Хабаровск, ул. Ленина, 44-25) о расторжении договора купли-продажи строительных и отделочных материалов от 09.11.2010,  взыскании 563 825,82 руб., из которых 523 022 руб. - аванс по договору, 30 803,82 руб. - пени  за несвоевременное исполнение обязательств за период с 13.12.2011 по день фактической оплаты суммы долга, 10 000 рублей компенсации морального вреда,  возбуждено дело № А16-1233/2011.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной  области  от 13.01.2012 дело   №А16-1233/2011   передано по  подсудности  в Арбитражный  суд  Хабаровского  края.

До принятия судебного акта по  существу спора, истец,  в порядке  статьи  49  Арбитражного  процессуального  Кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ)  изменил  основание иска,  просил  расторгнуть договор купли-продажи, оформленный счетом №440 от 09.11.2010; взыскать 523 022 руб.  предварительной оплаты, 30 803,82  руб.   - процентов  за просрочку поставки и за пользование чужими денежными средствами в  связи с получением товара от ответчика в ассортименте, не соответствующим условиям договора, не соответствующего качества. Также заявил отказ от иска в части требований о компенсации морального вреда 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка расторжения договора, истец ходатайствовал об оставлении  иска без рассмотрения в полном объеме.

Решением  Арбитражного суда Хабаровского  края от  28.05.2012 (далее - решение суда) в удовлетворении иска о взыскании 523 022 руб. предварительной оплаты и 30 803,82 руб. процентов отказано, в части взыскания компенсации морального вреда  в  размере 10 000 руб. производство по делу прекращено, в части расторжения договора купли-продажи иск оставлен без рассмотрения.

 Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд  с  жалобой, в которой просит отменить решение и принять  новый судебный акт  о расторжении договора  купли-продажи товара,   взыскать  523 022 руб. стоимости товара и  процентов за просрочку  возврата  суммы  предварительной оплаты  в  размере 30 803,82 руб.

В обоснование жалобы указывает о наличии в материалах дела претензии истца к  ответчику  о расторжении договора купли-продажи и возврате  523 022 руб., в  связи с чем, полагает, что  досудебный порядок урегулирования спора истцом  соблюден.

По мнению истца, судом  первой  инстанции не дана  надлежащая  оценка  факту нарушения ответчиком условий об ассортименте лакокрасочных материалов и  представленного в подтверждение данного факта акта с фотографиями.

Кроме того, истец указывает на необоснованное отклонение судом  ходатайства о проведении экспертизы лакокрасочных материалов, приобретенных истцом у ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной  жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании 523 022 руб. стоимости товара и  процентов за просрочку  возврата  оплаты  в  размере 30 803,82 руб. Ходатайствовал о проведении экспертизы товара.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении  апелляционной жалобы   отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям  266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов  дела, 09.11.2010 ответчиком истцу выставлен счет № 440 на оплату следующего товара товара: грунт Sous-Couche Sablee, 2,5 л. в количестве 9 бан.;  грунт Primaire Peinture  2,5 л. в количестве 18 бан.; воск Cire de Paias , 0,5 л. в количестве 10 бан.; воск   Vernis Satine, 1 л. в количестве 8 бан.; краситель в количестве 51 шт.; декор Arc-en-ciel, 2,5 л. в количестве 8 бан.; декор Les Perles  2,5 л. В количестве 21 бан.;  декор Marrakech, 2,5 л. в количестве 6 бан.;  декор Onix, 3 л. в количестве 6 бан; декор Stuk Acrуlioue Palais  5 л. в количестве 11 бан.; декор Tissi  5 л. в количестве 28 бан.; лессирующий состав Cire  1 л. в количестве 20 бан.; пудра (золото) La Poudre Or, 0,1 л в количестве 3 бан. на общую сумму 523 022 руб. (с учетом НДС) (л.д. 17).

Платежными поручениями №686 от 11.11.2010 на сумму 262 000 руб. и №688 от 26.11.2010 на сумму 261 022 руб. истцом осуществлена оплата счета №440 от 09.11.2010  в полном объеме в сумме 523 022 руб. (л.д. 26-27).

По товарной накладной №339 от 03.08.2011 товар передан ответчику, что последним  не оспаривается (л.д. 61-62).

29.09.2011 истцом в адрес  ответчика направлена  претензия,  согласно  которой,  ему  не передан  товар в установленном порядке, не предоставлена надлежащая  информация  о товаре,  указанное  в счете количество краски значительно превышает  необходимое  истцу количество товара, в  связи  с чем, истец  просил  возвратить сумму предварительной оплаты  за  товар, и оплатить неустойку  в  размере половины процента  от суммы  предварительной  оплаты.

 В ответ на претензию 06.10.2011 ответчик сообщил об отказе в удовлетворении претензии в связи с получением ИП Тришкиным  А.Б, товара по накладной 03.08.2011, отсутствием в разумный срок претензий по количеству и качеству, что явилось основанием  для  обращения  ИП Тришкина А.Б.  в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и  отзыве на  нее, заслушав  представителей сторон, и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд  приходит  к следующим выводам.

В соответствии со статьей  8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Действия сторон по поставке товара на основе выставленного ответчиком счета следует рассматривать как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса выставление ответчиком счета следует квалифицировать в качестве оферты, направленной истцу в целях заключения разовой сделки купли-продажи. В свою очередь, истец, оплатив указанный в счете товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Представленные в материалы дела счет и товарная накладная позволяют определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами была совершена разовая сделка поставки, регламентируемая соответствующими нормами главы 30 Гражданского кодекса.

Согласно пункту  5 статьи  454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьи  506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи  516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Продавец, в свою очередь, обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт  1 статьи  456 ГК РФ).

Согласно пункту  1 статьи  457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Договор,  определяющий сроки  поставки, оплаты  и  приемки товара  между  сторонами  заключен  не был.

Факт предварительной оплаты истцом товара на сумму 523 022  руб. подтвержден платежными поручениями.

Ответчиком получение предварительной оплаты от истца не оспаривается, в подтверждение передачи оплаченного товара представлена -товарная  накладная  № 339 от 03.08.2011.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 467 и пунктам 1, 3 статьи 468 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам или иным признакам (ассортимент) покупатель обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами; при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, покупатель вправе отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таким  образом,  статья 513 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Исходя из буквального толкования названных норм права, нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки  товара не соответствующего договору (не того  ассортимента и  качества) недоказанным.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 03.08.2011 им  был  комиссионно составлен  акт  о нарушении  условий  об ассортименте  лакокрасочных материалов,  приобретенных  у  ответчика,  между  тем,  при приемке  товара  в  этот же  день у  ответчика,  им  не было заявлено о нарушении ассортимента.

Кроме того,  при составлении данного  акта  ответчик  не присутствовал  и не вызывался, акт  составлен   в  одностороннем  порядке  истцом с участием  его работников, при направлении претензии,  о нарушении   ассортимента (а  также  требований  о качестве  товара) также не  заявлялось.

Акт от 03.08.2011 не может однозначно свидетельствовать о том, что он составлен именно в отношении товара, поставленного ответчиком.

 С учетом  изложенного,  истцом  не доказано нарушение  ответчиком  договора поставки  в части поставки  товара  не того ассортимента.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара  покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной им за товар денежной суммы либо требовать замены товара товаром, соответствующим договору.

При предъявлении требований, предусмотренных статьи  475 ГК РФ, покупатель должен доказать тождественность переданного товара тому, в котором выявлены недостатки.

В основание иска истец указывает о поставке ему некачественного товара.

Между тем, надлежащих  доказательств,  в подтверждение данного факта,  истцом  не представлено.

Для подтверждения факта поставки некачественного  товара истцом  заявлено о проведении экспертизы  в  отношении товара  Декор Stuk Acrуlioue Palais  и Riche mate,  которое отклонено судом первой  инстанции, как необоснованное,  поскольку  истцом  не доказано, что  предметом исследования эксперта, заявленном в ходатайстве будет являться именно товар, полученный от ответчика.

Суд  апелляционной  инстанции  полагает отказ суда  в  назначении  экспертизы  лакокрасочных материалов  обоснованным,  ввиду того,  что  при передаче товара в товарной накладной не были отражены его индивидуализирующие признаки, в  связи  с чем, экспертиза качества не будет достоверным доказательством некачественности товара.

Кроме того, с момента передачи товара истцу 03.08.2011 до момента заявления  исковых требований, основанных на ненадлежащем качестве  товара  (14.05.2012) прошло около 10 месяцев, при этом в  указанный период,  в  том числе  и  при  предъявлении иска,  со стороны  истца  отсутствовали  претензии  в  отношении качества  товара,  товар  находился во  владении истца, в  связи  с чем определить момент возникновения недостатков, а также соответствие условий   хранения не представляется возможным.

При подаче  апелляционной  жалобы  истцом  заявлено ходатайство