Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А73-3596/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2886/2012

03 сентября 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года. Полный   текст   постановления   изготовлен    03 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Харьковской Е.Г.

судей                                       Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Примторг» (правопреемник – ООО «Транссервис»): Семенова Татьяна Андреевна, представитель по доверенности от 01.02.2012 № 18;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: представители не явились;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Востоккредитбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: 19.06.2012, 16.08.2012 – Алексеева Вера Александровна, представитель по доверенности от 29.02.2012 № 28 АА 0269059, 23.08.2012 – Пастухов Н.В., представитель по доверенности от 21.08.2012 № 28 АА 0320912;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Востоккредитбанк»

на решение от 14.06.2011

по делу № А73-3596/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей В.А.Шапошниковой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Примторг» (правопреемник – ООО «Транссервис»)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о признании незаконными решений, обязании зарегистрировать договоры

третье лицо: открытое акционерное общество «Востоккредитбанк»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Примторг» (ИНН 2724135736, ОГРН 1092724007551, адрес: 680032, г.Хабаровск, ул.Промывочная 13, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (адрес: 680000, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса 74,  далее – регистрирующий орган) от 11.01.2011 № 01/125/2010-988,  № 01/125/2010-989, № 01/125/2010/990 об отказе в государственной регистрации договоров уступки прав требования от 10.11.2010 №№ 08-4/2010/4, 08-2/2010/2, от 11.11.2010 № 08-3/2010/3. Также общество просило обязать регистрирующий орган зарегистрировать договоры уступки права требования, заключенные с ОАО «Востоккредитбанк».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Востоккредитбанк» (далее – ОАО «Востоккредитбанк», банк).

Решением суда от 14.06.2011 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что отказы в регистрации договоров уступки права требования являются незаконными, так как не соответствует действующему законодательству и нарушают права ООО «Примторг».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2011 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда отменено и направлено на новое рассмотрение.

До начала судебного заседания от ООО «Примторг» поступило заявление о замене стороны по делу, в порядке правопреемства, в связи с реорганизацией путем присоединения ООО «Примторг» к ООО «Транссервис» (ИНН 2724138938, ОГРН 1102724001335, адрес: 680032, г.Хабаровск, ул.Промывочная 13). В порядке статьи 48 АПК РФ суд апелляционной инстанции произвел замену стороны.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции постановлением от 14.03.2012 решение арбитражного суда от 14.06.2011 по делу № А73-3596/2011 отменил, в удовлетворении заявленных ООО «Транссервис» требований отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2012 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда отменено и направлено на новое рассмотрение.

Представители ОАО «Востоккредитбанк» в судебных заседаниях апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ссылаются на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Представитель ООО «Транссервис» в представленных возражениях, в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судебное заседание апелляционной инстанции откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ, а так же в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Повторно изучив материалы дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.05.2010 между ООО «Грант» (застройщик) и ОАО «Востоккредитбанк» (участник долевого строительства) заключены договоры на участие в долевом строительстве № 08-2/2010, № 08-3/2010, № 08-4/2010.

10.11.2010 между ОАО «Востоккредитбанк» (цедент) и ООО «Примторг» (цессионарий) подписаны договоры уступки права требования № 08-2/2010/2, № 08-4/2010/4, а 11.11.2010 № 08-3/2010/3 по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве.  

11.11.2010 ввиду заключения договоров цессии банк и ООО «Примторг» обратились в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации названных договоров.

11.01.2011 регистрирующий орган принял решения № 01/125/2010-988, № 01/125/2010-989, № 01/125/2010-990 об отказе в государственной регистрации названных договоров уступки прав требования.

Отказы мотивированы обращением за государственной регистрацией представителя банка с неподтвержденными полномочиями, и непредставлением заявителями документов, подтверждающих соблюдение Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Не согласившись с указанными решениями ООО «Примторг» обратился в суд.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 23.11.2010 Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-575 у кредитной организации ОАО «Востоккредитбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 24.11.2010.

В соответствии со статьей 20 Закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990  (далее - Закон о банках и банковской деятельности) с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации.

Спорные договоры уступки № 08-4/2010/4 от 10.11.2010, № 08-3/2010/3 от 11.11.2010, № 08-2/2010/2 от 10.11.2010 к текущим обязательствам кредитной организации по смыслу статьи 20 Закона о банках и банковской деятельности не относятся.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу от 01.02.2011 № А04-5707/2010 кредитная организация ОАО «Востоккредитбанк» признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, в период после отзыва лицензии и до принятия решения о признании банка банкротом совершение сделок с имуществом кредитной организации и исполнение обязательств по ним не допускается.

Письмом от 25.11.2010 о соответствующих ограничениях временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО «Востоккредитбанк» сообщила руководителю Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

В соответствии со статьей 50.19 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.02.1999  «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон № 40-ФЗ) после признания кредитной организации банкротом продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии, предусмотренные статьей 20 Закона о банках и банковской деятельности (то есть продолжает действовать запрет на совершение и исполнение сделок с имуществом кредитной организации).

Согласно пункту 2 статьи 50.34 Закона № 40-ФЗ конкурсный управляющий вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок, совершенных кредитной организацией и не исполненных сторонами полностью или частично, если исполнение кредитной организацией указанных сделок повлечет за собой убытки для кредитной организации по сравнению с аналогичными сделками, совершенными при сравнимых обстоятельствах.

Исполнение вышеуказанных сделок по передаче прав требования (имущества) влекло бы для банка убытки. До совершения сделок банк обладал правами требования по договорам участия в долевом строительстве на сумму 109 235 544 рубля. Офисные помещения, являющиеся объектами прав по договорам участия в долевом строительстве, достроены и дом введен в эксплуатацию. Но фактически оплата по договорам уступки прав требования в сумме 109 601 888 рублей в адрес банка не поступила от ООО «Примторг».  Отсутствие перечисления подтверждено также определениями Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2011, 09.08.2011 по делу № А04-5707/2010.  Исполнение обязательств по сделке только со стороны банка при фиктивной оплате ООО «Примторг» могло бы повлечь утрату имущества банком на сумму 109 235 544 рубля.

В силу пункта 3 статьи 50.34 Закона № 40-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор, заключенный кредитной организацией, считается расторгнутым со дня получения каждой из сторон указанного договора заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения указанного договора.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Место нахождения юридического липа указывается в его учредительных документах.

Местом нахождения ООО «Примторг», указанным в его учредительных документах является: пер. Ленинградский, д.9, пом. 1, г. Хабаровск. Этот же адрес содержится в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из представленного в материалы дела письма от 14.03.2011 № 01-921 следует, что конкурсный управляющий ОАО «Востоккредитбанк» со ссылкой на статью 50.34 Закона № 40-ФЗ сообщил ООО «Примторг» о своем отказе от исполнения договоров уступки права требования № 08-2/2010/2, 08-3/2010/3, № 08-4/2010/4. Указанное письмо  было  отправлено  по  юридическому адресу  ООО «Примторг»: 680021, г. Хабаровск, пер. Ленинградский, д. 9, пом. 1. То обстоятельство, что по данному адресу юридическое лицо фактически не находится и корреспонденцию не получает, не подтверждает факт не отправления указанного письма.

Направленное в адрес ООО «Примторг» от 14.03.2011 № 01-921 суд расценивает как состоявшимся отказом в рамках статьи 50.34 Закона № 40-ФЗ с учетом положений статьи 54 ГК РФ с даты доставки письма в место вручения, т.е. с 20.03.2011. В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно статье 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

       В связи с невыполнением обязательств по оплате по договорам цессии конкурсный управляющий ОАО «Востоккредитбанк» уведомил ООО «Примторг» также письмами от 08.09.2011№ 19-03 исх. 818, от 15.09.2011 № 19-03 исх. 919 об отказе от исполнения указанных договоров уступки прав требования.

Банком по указанным выше договорам не были переданы ООО «Примторг» оригиналы документов, имеющих значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по договорам участия в долевом строительстве, а также подлинные документы об уже исполненных обязанностях банка по договорам участия в долевом строительстве. Никаких актов приема-передачи прав между цедентом и цессионарием не подписывалось.

ООО «Примторг»  06.12.2011 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Транссервис», при этом в ликвидационном балансе не была передана правопреемнику задолженность по оплате банку по договорам уступки прав требования.

Таким образом, договоры уступки прав требования не были исполнены.

           Согласно статье 389 ГК РФ уступка