Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n НАНОВОЕРАССМОТРЕНИЕ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Кроме того, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как видно из определения от 26.04.2012 суд установил, что заявленный ко взысканию размер  судебных расходов, является разумным. Вместе с тем, поскольку суд частично удовлетворил иск, то и судебные издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, размер расходов по оплате услуг представителя истца подлежит взысканию в размере 17 820,57 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия и размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя опровергаются материалами дела. Указанный довод апелляционной жалобы документально не обоснован.

Выводы арбитражного суда, изложенные в решении от 26.06.2012,  не опровергнуты документально, как это предусмотрено статьей 65 АПК РФ, с учетом пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

В связи с чем, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  ООО «СтройСпецСервис» по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не  допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.

В связи с тем, что ООО «СтройспецСервис» при подаче апелляционной жалобы не оплатило государственную пошлину за ее рассмотрение, то с Общества подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение жалобы в сумме 2 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 июня 2012 года по делу №А73-4994/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецСервис» (ИНН 2724132911, ОГРН 1092724005505, адрес местонахождения: г. Хабаровск) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина

А.И. Михайлова