Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n КСЦЕННЫМИБУМАГАМИ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 2 названной статьи установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 этой же статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Письменные пояснения Зайцевой Ю.В., как и все другие добытые по делу доказательства, не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ), а являются иным письменным доказательствои, существование которого не противоречит требованиям ст. 64 названного кодекса. Данное письменное доказательство проверено судом на его соответствие требованиям ч. 3 ст. 71, ст. 67, 68 АПК РФ, оценено в совокупности с остальными добытыми по делу доказательствами.

В отношении апелляционной жалобы Astro Development ltd суд апелляционной инстанции считает, что производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 257 АПК  РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

В пункте 2 постановления Пленума № 36 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела и содержание обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил, что предметом спора является признание недействительным решения единственного акционера ЗАО «Глобал», принятое в отношении конкретных лиц, то есть затрагивающее именно их права и законные интересы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит подлежащей рассмотрению апелляционную жалобу Astro Development ltd., поскольку не усматривает, что принятым решением арбитражного суда первой инстанции (без привлечения Astro Development ltd. к участию в настоящем деле) непосредственно затронуты права и обязанности указанного лица и созданы препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

В этой связи производство по апелляционной жалобе Astro Development ltd. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по данной жалобе, плательщику государственной пошлины по ней следует возвратить из федерального бюджета 2000 руб., перечисленных согласно квитанции от 27.03.2012.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Частью 6 статьи 110 АПК  РФ предусмотрено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления № 66 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 20.12.2006 следует, что отказ в выплате вознаграждения эксперта недопустим в любом случае.

Расходы по производству экспертизы в рамках настоящего дела составили 17086, 40 рубля, из которых 10000 рублей перечислены на депозит Шестого арбитражного апелляционного суда.

Следовательно, с Батыревой Анны Леонидовны в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в суде апелляционной инстанции в сумме 7086, 40 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2012 по делу № А73-12865/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Батыревой Анны Леонидовны - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Astro Development ltd. на решение от 27.02.2012 по делу № А73-12865/2011прекратить.

Возвратить Махрову Сергею Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 27.03.2012.

Взыскать с Батыревой Анны Леонидовны в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в сумме 7086, 40 рубля

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

               С.Б. Ротарь

Судьи

         Е.Н. Головнина

         А.И. Михайлова