Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n .. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, в виде административного штрафа, в том числе, на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение указанных в ней требований влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что управлением МЧС доказаны событие и факт совершения вменяемых ОАО «Восточный экспресс банк» правонарушений.

Вина ОАО «Восточный экспресс банк» выражается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению норм действующего законодательства, хотя у него имелась реальная возможность их соблюдения, за нарушение которых нормами КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении законного представителя ОАО «Восточный экспресс банк» о месте и времени вынесения протоколов и постановления о наложении административного наказания. Уведомлением от 10.02.2012 № 317-10-6-6, направленным почтой 10.02.2012 по адресу г.Благовещенск, пер.Св.Иннокентия, 1, указано о необходимости явиться для составления протоколов об административных правонарушениях 16.02.2012, вместе с тем, указанное письмо с уведомлением получено юридическим лицом 17.02.2012, таким образом, надлежащим образом о времени и месте составления протоколов ОАО «Восточный экспресс банк» не извещено.

Протоколы об административных правонарушениях № 154,155,156 в отношении банка составлены в присутствии В.В. Овсянникова, действующего на основании общей доверенности № 35-СФ. Кроме того, о рассмотрении административного дела 28.02.2012 указано в протоколах, полученных В.В. Овсянниковым. Доказательство получения указанных протоколов ОАО «Восточный экспресс банк» до вынесения оспариваемого постановления в материалы дела также не представлено.

Из материалов дела следует, что В.В. Овсянников является региональным директором по Омской области Красноярского филиала ОАО «Восточный экспресс банк», действует на основании общей доверенности № 35-СФ, выданной 01.01.2012 председателем правления ОАО «Восточный экспресс банк» С.Н. Власовым.

Вышеуказанные обстоятельства в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» являются нарушением процессуальных требований и основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о неуказании управлением МЧС в оспариваемом представлении на противопожарные мероприятия, а так же перечисление им нарушений, установленных в постановлении, что повлекло неустановление причин и условий, способствующих совершению правонарушения и, как следствие, отсутствие у ОАО «Восточный экспресс банк» возможности предпринять меры для устранения этих причин и условий, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Как видно из материалов дела, оспариваемое представление вынесено на основании выявленных в ходе проверки обстоятельств, отраженных в протоколах и оспариваемом постановлении. В представлении № 154/155/156 административным органом указано на допущенные нарушения ОАО «Восточный экспресс банк». Рекомендовано выполнить противопожарные мероприятия. Предложено рассмотреть представление в течение 1 месяца с момента получения и принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах, что соответствует требованиям статьи 29.13 КоАП РФ.

В оспариваемом представлении указано на необходимость устранения допущенных ОАО «Восточный экспресс банк» причин и условий, способствующих совершению вмененных нарушений, таким образом, устранив нарушения, указанные в представлении, будут устранены причины и условия, способствующие их совершению. Способ устранения перечисленных нарушений предоставлен управлением МЧС непосредственно ОАО «Восточный экспресс банк».

Подлежит отклонению довод жалобы ОАО «Восточный экспресс банк» о неуказании в оспариваемом представлении на нарушения, выявленные в помещениях, принадлежащих ОАО «Восточный экспресс банк» и нарушения, выявленные в общих помещениях здания, что в свою очередь делает невыполнимым оспариваемого представления в связи с неопределенностью требований.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона № 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Довод жалобы ОАО «Восточный экспресс банк» о том, что отмена постановления о привлечении к административной ответственности влечет за собой отмену оспариваемого представления, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности от 28.02.2012 № 154/155/156 отменено судом ввиду нарушения управлением МЧС норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены указанного постановления. Вместе с тем, факт совершения правонарушения и вина жалобы ОАО «Восточный экспресс банк» установлены управлением МЧС и подтверждены материалами дела, следовательно представление от 28.02.2012 является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14.06.2012 по делу № А04-1411/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская

Е.А. Швец