Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А73-5201/2011. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

Хабаровское  краевое объединение  предпринимателей.

24.01.2002  наименование изменено на Хабаровское краевое объединение промышленников и предпринимателей, а затем переименовано в Межрегиональную  общественную  организацию  «Дальневосточное  объединение промышленников и предпринимателей»  (далее – МООО «ДВОПП»); ОГРН 1032700000673 юридического лица не менялось.

Согласно пункту 2.2 раздела 2, пункту 15.2 раздела  15 Устава при объединении  предпринимателей создается третейский суд в качестве постоянно действующего суда. Положение о суде утверждает Правление.

Протоколом заседания Правления Хабаровского  краевого объединения  промышленников  и  предпринимателей  № 47  от  17.10.2002 образован постоянно действующий третейский суд  Хабаровского  краевого объединения  промышленников  и  предпринимателей,  утвержден  список  третейских судей.

В соответствии с выпиской из протокола Правления ДВОПП № 2 от 22.01.2009 наименование третейского суда изменено на постоянно действующий третейский суд ДВОПП и утверждено в новой редакции Положение  о  суде (т.1 л.д.50).

На  основании  Положения о Третейском суде ДВОПП от 03.06.2011  (дело № А73-7104/2011 л.д.65)  при  наличии заключенного сторонами  третейского соглашения на рассмотрение спора в настоящем суде, в связи с изменением наименования  ДВОПП (ранее – Хабаровское  краевое объединение  предпринимателей, Хабаровское краевое объединение промышленников и предпринимателей, Дальневосточное  объединение промышленников и предпринимателей)  приведены формулировки, которые являются  указанием  на  рассмотрение  дела  в настоящем  суде.

В силу статьи 57 ГК РФ под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

Поскольку в данном случае изменилось  лишь наименование юридического лица (объединение  предпринимателей)  без реорганизации,  а Третейский  суд  ДВОПП  образован  при объединении предпринимателей и   не являлся новым судом, вывод суда первой инстанции о необходимости внесения изменения в арбитражную оговорку является ошибочным.

Кроме того, указанным третейским судом на основании третейской оговорки в пункте  6.1, рассмотрен спор между Кузнецовой Л.Н. и ООО «Краевая строительная компания»,    вытекающий из договора подряда от 12.01.2009,   право   требования    по   которому   перешло  к  Кузнецовой Л.Н. на основании договора об уступке права требования от 10.08.2011, заключенного  между   Кузнецовой Л.Н. (цессионарий) и  ГСК  № 596 (цедент) (т.3 л.д.19).

 Согласно тексту  решения третейского суда от  12.09.2011 дело № ТС-2-08/2011  (т.4 л.д. 52), рассмотренного по иску Кузнецовой Л.Н.,  ООО «Краевая строительная компания»  участвовала  в  заседании  третейского  суда.

 Вступившим 08.11.2011 в законную силу определением  Индустриального   районного  суда города Хабаровска  от 27.10.2011 по делу  № 2-4948/2011  удовлетворено  заявление  Кузнецовой Л.Н. о выдаче исполнительного листа  на принудительное исполнение  решения третейского суда, о чем выдан исполнительный лист (т.5 л.д.л.д. 35-38).

 Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии неопределенности  в отношении  выбранного  арбитра.

 Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда от  12.01.2009 в связи с наличием не урегулированных разногласий по протоколу не влияет на действительность третейской оговорки, поскольку соглашение о третейском суде имеет автономный характер и не зависит от других условий договора. 

 Указанное  следует из положений  статьи 17 Закона о третейских судах и  разъяснений  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных  в  Информационном письме от 22.12.2005  №  96.  

Согласно  представленному  в  материалы дела  протоколу  разногласий к договору подряда от 12.01.2009 спора, касающегося  содержания пункта 6.1 договора, между сторонами  не имелось (т.4 л.д. 156).

Таким образом, третейское соглашение, изложенное в пункте 6.1 договора от 12.01.2009, является действительным и не утратило силу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2011  № 1308/11, порядок формирования третейского суда должен  обеспечивать соблюдение принципа беспристрастности суда при разрешении спора, который распространяется и на третейский суд как орган по разрешению споров.

Указанный принцип, выражающийся в том, что «никто не может быть судьей в своем собственном деле», является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года. Прецедентная практика Европейского суда  по правам человека свидетельствует о том, что «беспристрастность должна оцениваться в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные  убеждения  данного судьи по конкретному делу, а также в соответствии с объективным подходом, который определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу» (постановление от 24.05.1989 по делу «Hauschildt v. Denmark»).

Следовательно, беспристрастность должна быть обеспечена как в субъективном  плане третейским судьей в рамках формирования убеждения при рассмотрении дела, так и посредством формирования объективных стандартов беспристрастности посредством запрета одновременного выполнения функций стороны и судьи по одному и тому же делу (постановление от 13.11.2007 по делу «Driza v. Albania»), нахождения «...в состоянии подчиненности служебных полномочий и службы по отношению к одной из сторон» (постановление от 22.10.1984 по делу «Sramek v. Austria»).

Согласно статье 8 Закона о третейских судах третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 10 Закона о третейских судах в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда. В третейском суде для разрешения конкретного спора формирование состава третейского суда производится в порядке, согласованном сторонами.

Согласно пункту 4.1.6 Положения о постоянно действующем Третейском суде ДВОПП  формирование Третейского суда ДВОПП производится путем утверждения третейских судей Третейского суда ДВОПП. Третейский судья Третейского суда ДВОПП утверждается решением Правления ДВОПП.

Если спор подлежит рассмотрению третейским судьей единолично третейский судья, рассматривающий данный спор, назначается председателем Третейского суда ДВОПП.  В случае если председатель третейского суда прямо или косвенно заинтересован в результатах рассмотрения дела, третейский судья назначается председателем ДВОПП (подпункт 2 пункта 4.3 положения о постоянно действующем Третейском суде ДВОПП).

При повторном рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанцией сделан запрос в ДВОПП о направлении в адрес суда сведений, касающихся деятельности Бронштейна А.М. в качестве судьи Третейского суда ДВОПП, председателя данного суда, члена Правления ДВОПП и иной деятельности в ДВОПП.

Запрашиваемые сведения представлены в апелляционный суд, которые приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Согласно указанным сведениям, Бронштейн А.М. вступил в ДВОПП 11.11.1999.

За период членства в ДВОПП Бронштейн А.М. избирался в Правление  в 2002-2004, 2006-2008, 2008-2010 годах,  ноябрь 2010 года – июль 2012 года.

 Функции председателя Третейского суда исполнял с 17.10.2002 по 28.04.2011.

В связи  с избранием в квалификационную коллегию судей Хабаровского края (постановление Законодательной думы Хабаровского края от 25.02.2011  №345)  на основании личного заявления  полномочия Бронштейна А.М. в качестве   председателя и судьи Третейского суда ДВОПП прекращены  (дело  № А73-7104/2011 л.д. 89).

Состав членов Правления ДВОПП из 15 человек избран решением общего собрания от 25.11.2010, в который вошли руководители коммерческих  организаций, не являющихся аффилированными лицами по отношению друг к другу (ГСК  № 596 не входит в состав Правления ДВОПП).

 Согласно выписке из протокола заседания Правления ДВОПП от 28.06.2012  № 25 на данном заседании на основании личного заявления Бронштейна А.М. рассмотрен вопрос о выводе его из членов Правления ДВОПП, по результатам которого принято решение о приостановлении членства Бронштейна А.М. в Правлении ДВОПП до декабря 2012 года – до новых выборов Правления ДВОПП.

 В настоящее время список судей постоянно действующего Третейского суда ДВОПП состоит из 5 человек: Полозов А.Г. (протокол  № 18 от 21.04.2005), Рожков Ю.В. (протокол  № 18 от 21.04.2005), Дронов Н.А. (протокол  № 30 от 28.07.2005), Путий Е.М. (протокол  № 40 от 10.11.2011), Алексеева С.В. (протокол  № 40 от 10.11.2011). Обязанности председателя Третейского суда исполняет Полозов А.Г.

Согласно письму председателя ДВОПП от 20.07.2012  № 131 Бронштейн А.М. не являлся и не является сотрудником ДВОПП. В ДВОПП имеются судьи, в рассмотрении кандидатур которых Бронштейн А.М. не участвовал.

Указанные в совокупности  обстоятельства позволяют прийти к выводу об отсутствии оснований полагать, что объективный стандарт беспристрастности не может быть обеспечен при рассмотрении настоящего спора постоянно действующим Третейским судом, образованным ДВОПП.

 Доводы ООО «Краевая строительная компания» о возможности влияния Бронштейна А.М. на формирование состава Третейского суда ДВОПП, в связи с изложенным, подлежат отклонению как несостоятельные.

 Кроме того, Правлением ДВОПП 23.09.2010 утверждены Правила о беспристрастности и независимости третейских судей, устанавливающие нормы этического поведения третейских судей, лиц, которым предложено осуществлять полномочия третейского судьи, и кандидатов в третейские судьи третейского суда, образованного Межрегиональной общественной организацией «Дальневосточное объединение промышленником и предпринимателей», в  том числе требования к беспристрастности и независимости, порядку раскрытия определенных обстоятельств, порядку заявления и рассмотрения отвода, а также порядку контактов со сторонами третейского разбирательства и их представителями.

Указанные  Правила подлежат применению третейскими судьями постоянно действующего третейского суда, образованного при ДВОПП.

На основании изложенного, принимая во внимание положения статьи 10 ГК РФ, учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1852-О-О), апелляционный суд не усматривает оснований для признания несоответствия третейской оговорки и предусмотренного ею порядка формирования состава третейского суда принципу беспристрастности судебного разбирательства.

В этой связи третейское соглашение является  действительным, не утратило силу и может быть исполнено.

Иных оснований, препятствующих оставлению искового заявления ООО «Краевая строительная компания» без рассмотрения, не установлено.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отклонения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В  соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет  исковое  заявление  без  рассмотрения,  если  после  его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном  суде  первой  инстанции  заявит  по  этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно,  утратило  силу  или  не  может  быть  исполнено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а  исковое заявление –  оставлению без  рассмотрения в соответствии с пунктом 5 статьи 148 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб ГСК  № 596 и Кузнецовой Л.Н. признаются обоснованными.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционных жалоб, подлежит возврату заявителям из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2011 по делу  № А73-5201/2011 отменить.

   Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Краевая строительная компания» оставить без рассмотрения.

   Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Краевая строительная компания», ОГРН 1062723001681, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, уплаченную платежными поручениями от 26.07.2011  № 667 и от 28.02.2012  № 109.

   Возвратить Гаражно-строительному кооперативу  № 596, ИНН  2723038994,  из   федерального   бюджета   государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 12.12.2011  № 21.

   Возвратить Кузнецовой Людмиле Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру  от 23.12.2011.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

   А.А. Тихоненко