Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А73-5201/2011. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3124/2012

22 августа 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.

судей                                       Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии  в заседании:

от ООО «Краевая строительная компания»: Шемякин О.А., представитель по доверенности от 26.04.2012;

от ГСК  № 596: Писарев А.А., представитель по доверенности от 23.01.2012;

от Кузнецовой Л.Н.: Бронштейн А.М., представитель по доверенности от 25.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Краевая строительная компания», Гаражно-строительного кооператива  № 596,  Кузнецовой Людмилы Николаевны

на решение от  28.11.2011

по делу № А73-5201/2011

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей  Збарацкой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краевая строительная компания»

к  Гаражно-строительному кооперативу № 596  

о  взыскании 780 083 рублей

третье лицо: Кузнецова Людмила Николаевна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Краевая строительная компания» (ОГРН 1062723001681) (далее – ООО «Краевая строительная компания»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исками к Гаражно-строительному кооперативу № 596 (ОГРН 1042700217295) (далее – ГСК № 596)  о взыскании 780 083 рублей, составляющих основной долг за выполненные строительно-монтажные  работы  по договору подряда от 12.01.2009 (дело № А73-5201/2011) и о взыскании 10 057 900 рублей, составляющих стоимость   переданной проектной сметной документации в сумме   8 973 00 рублей,   стоимость    работ   по устройству  котлована в сумме 1 075 780 рублей, расходы по арендной плате и иные расходы, понесенные  на момент заключения договора, в сумме 1 084 900 рублей (дело № А73-7104/2011).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2011  указанные дела объединены в одно производство   с присвоением делу  номера № А73-5201/2011.

 Определением от 05.10.2011  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузнецова Людмила Николаевна (далее – Кузнецова Л.Н.).

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания расходов по оплате аренды земельного участка за период с 01.04.2002  по 01.04.2006 в сумме 9 120 рублей. Просил взыскать стоимость переданной  технической документации в сумме 8 973 000 рублей, стоимость  работ по устройству  котлована в сумме 1 075 780 рублей, стоимость выполненных подрядных работ в сумме 781 001,90  рублей.

Решением суда от 28.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части взыскания  долга в сумме 9 120 рублей прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Краевая строительная компания», ГСК  № 596 и Кузнецова Л.Н. обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «Краевая строительная компания»  просит  отменить решение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить уточненные требования в полном объеме, ссылаясь на   неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела.

ГСК  № 596  в апелляционной жалобе, указывая на нарушение судом норм процессуального права,  просит  отменить решение,  оставив исковое заявление без  рассмотрения, поскольку спор подлежит рассмотрению в третейском суде, а  в  случае  отказа  в отмене обжалуемого решения – изменить мотивировочную часть,  исключив выводы на странице 9 решения о незаключенности  договора  уступки права требования от 10.08.2011 между ГСК  № 596 и Кузнецовой Л.Н.

Кузнецова  Л.Н. в своей жалобе также просит   отменить решение суда,  оставив исковое заявление без рассмотрения, а в случае невозможности –  изменить  мотивировочную часть, исключив выводы на странице 9 решения о незаключенности  договора  уступки права требования от 10.08.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу, поданную ГСК  № 596, ООО «Краевая строительная компания» не согласилось с ее доводами, полагая, что организация, определенная сторонами договора в качестве арбитра, на момент спора не существует, исходя из чего третейская оговорка не может быть исполнена.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Краевая строительная компания» ответчик считает доводы жалобы несостоятельными ввиду отсутствия, по его мнению, задолженности перед истцом за выполненные работы.

Кроме того, ссылается на отсутствие доказательств выполнения истцом работ по устройству котлована, несоответствие переданной проектной документации условиям договора, отсутствие пояснительной записки к проектной документации.

В  этой  связи ответчиком представлено ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы для  установления стоимости фактически выполненных подрядчиком (истцом) работ, объема работ, правильности применения  расценок, объема израсходованных подрядчиком стройматериалов.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 решение суда от 28.11.2011 отменено, исковое заявление                     ООО «Краевая строительная компания» оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2012 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено  на   новое   рассмотрение   в   Шестой арбитражный апелляционный   суд.

При новом рассмотрении апелляционных жалоб Кузнецовой Л.Н. и ООО «Краевая строительная компания» представлены дополнительные отзывы на апелляционные жалобы.

В своем отзыве ООО «Краевая строительная компания» просит рассмотреть апелляционную жалобу по существу. Считая, что рассмотрение данного спора в третейском суде будет необъективным, ссылается на изменение Бронштейном А.М. Положения о третейском суде, согласно которому последний вправе рассматривать споры с неограниченными возможностями.

Согласно отзыву Кузнецовой Л.Н. объективный стандарт беспристрастности и независимости третейских судей будет обеспечен порядком формирования состава судей третейского суда ДВОПП, порядком финансирования суда, Правилами ведения дел ДВОПП, Правилами беспристрастности и независимости третейских судей.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои позиции.

Представителем Кузнецовой Л.Н., кроме того,  заявлено о прекращении с 25.02.2011 полномочий Бронштейна А.М.  в качестве председателя и судьи третейского суда ДВОПП и приостановлении его членства в правлении до декабря 2012 года, то есть до новых выборов правления ДВОПП. Представлены сведения о составе судей третейского суда ДВОПП, Принципы ведения дел ДВОПП, Правила о беспристрастности и независимости третейских судей, справка и платежные поручения о внесении членских взносов ЗАО «НК «Восток России», выписка из ЕГРЮЛ  в отношении ООО «Народная компания «Восток России», которые на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ГСК  № 596 настаивал на отмене решения суда и оставлении иска без рассмотрения. Ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы не поддержал.

ООО  «Краевая строительная компания» в лице своего представителя считает необходимым рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, доводы апелляционных жалобы с дополнениями и отзывов на них, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 12.01.2009  между ООО «Краевая строительная компания» (подрядчик) и ГСК  № 596 (заказчиком) подписан  договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался в срок с 12.01.2009 по  июнь 2009 года построить по заданию заказчика за его счет здание для стоянки и хранения не менее 285 автомобилей и площадью парковки под 1 автомобиль 6*2,4  метра на арендованном ГСК № 596 земельном участке по ул.О.Кошевого в г.Хабаровске.

Дополнительным соглашением от 12.01.2009 срок производства работ определен с 12.01.2009 до 12.05.2011.

 Стоимость и перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком, а также иные сведения указываются в смете (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Из сметы исключается стоимость работ, выполненных по состоянию на момент заключения договора.

Согласно разделу 2 договора оплата  за отдельные этапы производится в течение 7 дней после подписания акта выполненных работ отдельного этапа. График этапов выполнения работ предусмотрен приложением № 2.

В силу пункта 4.1 договора  сверх стоимости  работ, предусмотренных сметой, заказчик оплачивает подрядчику  стоимость проекта 8 973 тысяч рублей, расходы по внесению арендной платы  за земельный участок за период с 01.04.2002 по 01.04.2006 и прочие затраты в сумме 1 084,9 тысяч рублей.

  В  приложении № 3 к договору строительного подряда от 12.01.2009 дана расшифровка затрат: стоимость проекта 8 973 000 рублей,  акт выполненных работ по устройству котлована 1 075 780 рублей, аренда земельного участка в размере 9 120 рублей.

 Иные приложения, указанные в разделе 7, которые являются его неотъемлемой частью,  как смета, график этапов выполненных работ не представлены.

 Согласно материалам дела в 2009 году подрядчиком выполнены, а  заказчиком  приняты   работы  по актам формы КС-2: от 31.12.2009 № 4 на сумму 308 253 рублей, № 5 на сумму 343 969 рублей, № 6 на сумму 304 547 рублей,  без  даты  и  без номера на сумму 1 008 064, 90 рублей, от 25.03.2010  № 1 на сумму 192 093 рублей, № 2 на сумму 462 889 руб., № 3 на сумму 88 103 рублей;  подписаны  также  справки по форме КС-3: от 31.12.2009 № 2 на сумму 1 964 834 рублей,  от 31.03.2010 б/н на сумму 743 085 рублей.        

 Из принятых работ на общую сумму  2 707 918,90  рублей заказчиком оплачено  2 173 000 рублей; задолженность составила  534 919 рублей.

  Кроме  того, в 2010 году подрядчиком  выполнены работы, оформленные  односторонними  актами  по форме КС-2:  от 11.11.2010 б/н на сумму 1 958 рублей, от 11.11.2010 б/н на сумму 244 125 рублей, а также справками  по форме КС-3:  от 11.11.2010  б/н на сумму 1 958 рублей, от 11.11.2010  б/н на сумму 244 125 рублей.

 Заказчиком указанные акты не подписаны, работы по актам на сумму  246 083 рублей не оплачены.  

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы на общую сумму  781 001,90  рублей, истец обратился  в суд с иском (дело № А73-5201/2011).

Кроме того, ссылаясь на условия договора о возмещении заказчиком затрат подрядчика, понесенных  на момент заключения договора, в том числе  на изготовление проекта в  сумме 8 973 000 рублей,  выполненных работ по устройству котлована  на сумму 1 075 780 рублей, оплату аренды земельного участка в сумме 9 120 рублей, отказ ГСК  № 596 в  их оплате,   истец обратился с  иском  о  взыскании  10 057 900 рублей  (дело № А73-7104/2011).

Указанные дела объединены  в одно производство, общая сумма требований,  с учетом уточнения, составила  10 829 782 рублей.

При рассмотрении настоящего спора до принятия судебного акта   ответчиком и третьим лицом заявлены возражения  против рассмотрения дела арбитражным судом с представлением ходатайства  об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

В обоснование ходатайства указано на наличие в  договоре подряда от 12.01.2009  пункта 6.1 следующего содержания: «Споры по настоящему договору рассматриваются единолично судьей Третейского суда Хабаровского краевого объединения предпринимателей. Решение суда является окончательным».

Установив наличие третейской оговорки, суд первой инстанции  отклонил  ходатайство, рассмотрев  дело по существу, исходя из    того,    что на момент рассмотрения дела организация, определенная в качестве арбитра, изменила свое наименование,  придя к выводу о неисполнимости третейской оговорки.

Между тем, судом не учтено следующее.

В   соответствии   с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002   №  102-ФЗ  «О  третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно статье 2 указанного Федерального закона под третейским соглашением понимается соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

 На основании пункта 1 статьи 7 Закона о третейских судах третейское соглашение  считается  заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена  письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием  других  средств  электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. При несоблюдении правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным (пункт 2 указанной статьи). 

Как следует из материалов дела, по настоящему спору третейская оговорка о рассмотрении споров совершена в письменной форме, что следует из  текста договора.

В качестве третейского суда,  которому должен быть передан спор, стороны указали Третейский  суд Хабаровского краевого объединения предпринимателей.

Согласно представленным в дело документам: свидетельству  о  внесении записи в Единый  государственный  реестр юридических лиц  о  юридическом  лице, зарегистрированным  до 01.07.2002,  выписке из Единого государственного  реестра  юридических  лиц № 1889 от 18.05.2011  (т.1 л.д.65), Уставу  Межрегиональной общественной организации «Дальневосточное  объединение промышленников и предпринимателей», утвержденному ХIХ  Конференцией Хабаровского краевого  объединения промышленников и предпринимателей (дело № А73-7104/2011 л.д.л.д. 136-155), протоколу № 3  от  06.02.2008,  свидетельству  о государственной регистрации  некоммерческой организации  от 08.05.2008 (дело №А73-7104/2011 л.д.л.д.135, 136),   свидетельству о внесении записи в Единый государственный  реестр юридических лиц серия 27 № 001662175 (т.1 л.д.75)  объединение предпринимателей   зарегистрировано 08.12.1993 с наименованием