Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А73-6410/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

третьим лицом 27.03.2012 на основании вышеуказанного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу № А40-123344/2010-42-603 (свидетельство серии АА № 003051).

Таким образом, встречный иск предприятия (т.7, л.д. 122-123), заявленный на основании статей 166, 167 ГК РФ, мотивирован тем, что на дату подписания акта приема-передачи спорного воздушного судна 06.07.2010 по договору аренды № 13/04-2010 от 30.04.2010 (момент вступления договора аренды в силу) ООО «РАСП» не имело права распоряжаться этим воздушным судном в связи с заключением соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество от 28.05.2010 с ООО «Компания «Антей».

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «РАСП» о взыскании задолженности и пени по договору аренды № 13/04-2010 и неправомерности встречных требований КГУП «Хабаровские Авиалинии» исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по договору № 13/04-2010 регулируются главой 34 ГК РФ.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

Наличие задолженности КГУП «Хабаровские Авиалинии» перед ООО «РАСП» по договору № 13/04-2010 в размере 11 200 000 руб. за поисково-спасательное дежурство за период с декабря 2010 года по январь 2012 года (из расчета 800 000 руб. в месяц) и 697 000 руб. за выполнение транспортных рейсов за декабрь 2010 года, февраль, апрель, май, октябрь 2011 года, подтверждается материалами дела, размер задолженности (11 897 000 руб.) предприятием не оспорен.

В связи с просрочкой предприятием уплаты арендных платежей обществом  начислена неустойка:

- на сумму долга за поисково-спасательное дежурство за период с даты оплаты, предусмотренной договором № 13/04-2010, по 01.02.2012, что составило согласно расчету 228 480 руб.;

- на сумму долга за выполнение транспортных рейсов за период с даты оплаты, предусмотренной договором № 13/04-2010, по 01.03.2012, что составило согласно расчету 113 923 руб. 50 коп.

Установив, что в нарушение условий договора № 13/04-2010 КГУП «Хабаровские авиалинии» обязательства по внесению арендных платежей за период с декабря 2010 года по январь 2012 года не исполнялись, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «РАСП» о взыскании 11 897 000 руб. задолженности и 342 403 руб. 50 коп. пени на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателем может быть также лицо, управомоченное законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 9 статьи 33 Воздушного кодекса Российской Федерации государственная регистрация прав собственности и иных вещных прав на воздушное судно, их переход и прекращение, а также установление порядка государственной регистрации прав на воздушное судно и сделок с ним осуществляется в соответствии со статьей 131 ГК РФ, пунктом 6 которой определено, что порядок государственной регистрации устанавливается настоящим Кодексом и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», указанный Закон не распространяется на воздушные суда, и впредь до принятия соответствующих федеральных законов, применяется действующий порядок регистрации прав на воздушные суда.

Положения Федерального закона от 14.03.2009 № 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда» применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в законную силу (после 17.09.2009).

Статьями 1, 3 данного Закона предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права на воздушные суда, а также сделки с ними, если государственная регистрация таких сделок предусмотрена ГК РФ. Государственная регистрация прав на воздушные суда является единственным доказательством существования зарегистрированного права на воздушное судно.

Согласно статье 5 названного Закона права на воздушные суда, возникшие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и сделки с ними, совершенные до этого момента, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае договор об ипотеке № 0907-ДЗ заключен между ООО «РАСП» и ООО «Компания «Антей» 09.07.2009, то есть до заключения сторонами по настоящему делу договора № 13-04/2010 от 30.04.2010 и подписания приемо-сдаточного акта ВС от 06.07.2010.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество заключено между ООО «РАСП» и ООО «Компания «Антей» 28.05.2010.

В тоже время, право собственности ООО «Компания «Антей» на спорное воздушное судно зарегистрировано в установленном законом порядке только 27.03.2012.

Следовательно, только с момента государственной регистрации права собственности у третьего лица возникло право распоряжаться переданным ему по сделке воздушным судном, и до 27.03.2012 право собственности на воздушное судно сохранялось за ООО «РАСП».

Доводы КГУП «Хабаровские Авиалинии» об отсутствии у ООО «РАСП» права на заключение договора аренды спорного воздушного судна, на передачу его в аренду по акту, и как следствие, о ничтожности договора № 13-04/2010 от 30.04.2010, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Наличие на момент заключения сторонами договора № 13-04/2010 действующего договора об ипотеке передаваемого в аренду воздушного судна не влечет недействительность (ничтожность) договора аренды.

Несообщение арендодателем арендатору о правах третьих лиц на имущество в силу статьи 613 ГК РФ дает последнему право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков. Однако, КГУП «Хабаровские Авиалинии» соответствующие требования на основании статьи 613 ГК РФ не заявлены.

Доводы КГУП «Хабаровские Авиалинии» о наличии договора № 27-11/10 от 01.11.2010 аренды спорного воздушного судна с ООО «Компания «Антей» правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку наличие данного договора не влияет на действительность договора аренды № 13-04/2010 от 30.04.2010 и не освобождает стороны от исполнения обязательств по нему.

Поскольку требования КГУП «Хабаровские Авиалинии» о признании недействительным (ничтожным) договора № 13-04/2010 признаны судом необоснованными, встречный иск в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата полученной обществом арендной платы в размере 2 420 553 руб. 99 коп. также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела, принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», относительно права оспаривать сделку, заключенную в нарушение условий, установленных договором залога, только залогодержателю и при определенных условиях, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы КГУП «Хабаровские Авиалинии» по заявленным в ней доводам.

Кроме того, после принятия судебного акта по настоящему делу вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.06.2012 по делу № А10-1735/2010 соглашение об обращении взыскания на предмет залога от 28.05.2010, заключенное между ООО «РАСП» и ООО «Компания «Антей», признано недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по настоящему делу, в связи с чем подлежат отклонению, а иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.05.2012 по делу № А73-6410/2011 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

А.В. Шевц