Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А73-12661/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по решению суда.

Аналогичные положения установлены пунктом 1 статьи 50, статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ОАО «Амурский кабельный завод» обязательств по кредитным договорам по настоящему делу установлены, требование ОАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на предмет залога по договорам ипотеке от 18.09.2006, от 03.08.2006 является обоснованным.

Из положений пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует принцип единства земельного участка и объектов недвижимости.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», реализация здания, являющегося предметом ипотеки, при судебном обращении на него взыскания, возможна только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, на котором расположено это здание, даже в том случае, если сам земельный участок не был заложен.

Кредитор-залогодержатель в таком случае не имеет преимущественного права удовлетворения своих требований, обеспеченных ипотекой, из денежной суммы, вырученной от продажи земельного участка. Размер этой суммы в общей сумме, вырученной от продажи здания и земельного участка, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены здания, установленной судом, и начальной продажной цены участка, определенной судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, стороны договоров ипотеки от 18.09.2006, от 03.08.2006 определили, что земельные участки, функционально обеспечивающие находящиеся на них закладываемые объекты недвижимости, предметом залога не являются.

В соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

С целью выполнения указаний арбитражного суда кассационной инстанции, а также, учитывая, что вопрос о границах и размерах земельных участков, расположенных под строениями ОАО «Амуркабель» и необходимых для их использования, относится к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, апелляционным судом                       ОАО «Сбербанк России» разъяснено его право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ. Вместе с тем истец данным правом не воспользовался.

Поскольку иного способа определения площади и проведения кадастрового учета не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что вопросы формирования участков под спорными объектами недвижимости, а также определение их начальной продажной цены подлежат разрешению на стадии исполнения принятого судебного акта.

С учетом общеправового принципа правовой определенности, предполагающего стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, суд апелляционной инстанции отмечает, что в связи с невозможностью определить площади земельных участков, необходимых для использования заложенных объектов недвижимости, следует исходить из положений пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, в силу которого при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, требование ОАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенные по договорам ипотеки от 18.09.2006 и от 03.08.2006 нежилые здания, а также на земельные участки, занятые данными объектами недвижимости и необходимые для их использования, подлежит удовлетворению, а решение суда в данной части – отмене.

Довод ОАО «Амуркабель» о необходимости отклонения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество ввиду смены его собственника, судебной коллегией не принимается в силу следующего.

На момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части требования об обращении взыскания на заложенное по договорам ипотеки имущество, произошла передача титула собственника данных объектов недвижимого имущества (18.06.2012),  в связи с чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок (далее – ЕГРП) с ним внесены соответствующие записи.

ОАО «Сбербанк России», предоставляя ОАО «Амурский кабельный завод» денежные средства под залог недвижимости, принадлежащей ОАО «Амуркабель», полагался на записи о праве собственности залогодателя на указанные объекты в ЕГРП, которые в силу закона являются единственным подтверждением существования зарегистрированного права, пока судом не будет установлено иное (пункт 1 статьи 2 Федерального закон от 21.07.1997                 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Таким образом, оснований считать ОАО «Сбербанк России» недобросовестным залогодержателем не имеется (статья 1 ГК РФ).

Следовательно, спорное имущество, являющееся свободным от прав третьих лиц при заключении договоров ипотеки от 18.09.2006, от 03.08.2006, и в настоящее время обременено ипотекой добросовестного залогодержателя – ОАО «Сбербанк России».

Указанный вывод основан на положениях статьи 353 ГК РФ, предусматривающей сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу.

Соответствующая правовая позиция также содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                            от 26.07.2011 № 2763/11.     

В связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк» в части обращения взыскания на заложенное по договорам ипотеки имущество, подлежит удовлетворению, а решение от 10.02.2011 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ – отмене.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 13.06.2012 указал о необходимости при новом рассмотрении дела решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ОАО «Амуркабель» подлежит взысканию 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2011 по делу                № А73-12660/2010 в части отклонения первоначального иска об обращении взыскания на заложенное по договорам ипотеки имущество отменить.

Обратить взыскание на заложенное по договорам ипотеки от 18.09.2006, от 03.08.2006 недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Хабаровск,            ул. Артемовская, 87:

- двухэтажное нежилое здание столовой, общей площадью 1 420,9 кв. м, инвентарный номер 8831, литер П, с начальной продажной стоимостью                           6 793 020 рублей,

- трехэтажное нежилое здание центра медицинской и социальной реабилитации, общей площадью 1 904,8 кв. м, инвентарный номер 29251,                      литер Ц, с начальной продажной стоимостью 16 539 460 рублей,

- двухэтажное нежилое здание спортивно-оздоровительного комплекса, общей площадью 2 192,9 кв. м, инвентарный номер 29251, литер Н, с начальной продажной стоимостью 14 110 040 рублей,

- земельные участки, занятые вышеперечисленными объектами недвижимости и необходимые для их использования.

Взыскать с открытого акционерного общества «Амуркабель»                (ИНН 2702011416, ОГРН 1032700445953) в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)                      6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Е.Н. Головнина

А.И. Михайлова