Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n НЕПРЕДСТАВИЛ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3286/2012

10 августа 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Головниной Е.Н.

судей                                       Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии  в заседании:

от ответчика: Раловец О.В., доверенность от 10.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Корунд»

на решение от  07 июня 2012 года

по делу № А73-3740/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.

по иску Петровой Веры Леонидовны

к обществу с ограниченной ответственностью «Корунд»

о  предоставлении информации о деятельности общества и ознакомлении с бухгалтерской и иной документацией

УСТАНОВИЛ:

Петрова Вера Леонидовна г. Хабаровск (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» ОГРН 1072723008643 г. Хабаровск (далее - ответчик, Общество) с иском об обязании Общества предоставить истцу как участнику Общества для ознакомления в помещении исполнительного органа Общества следующие документы:

- годовой бухгалтерский баланс Общества за 2011 год;

- оборотно-сальдовую ведомость Общества по счету 01.1 (основные средства) на 31.12.2011;

- документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе;

- документы по операциям с основными средствами Общества;

- заявления от 09.09.2011 Бойченко Сергея Петровича и Петрова Анатолия Львовича о принятии их в состав Общества;

- договор займа от 16.08.2011, заключенный между Обществом и ИП Петровым Анатолием Львовичем;

- договор займа от 01.02.2012, заключенный между Обществом и ООО «Навигатор»,

а также предоставить надлежащим образом заверенные копии вышеназванных документов.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований об обязании Общества предоставить для ознакомления указанные в исковом заявлении документы.

Решением арбитражного суда от 07.06.2012  исковое требование об обязании Общества предоставить надлежащим образом заверенные копии спорных документов оставлено без удовлетворения со ссылкой на исполнение ответчиком данного требования после предъявления настоящего иска, но до принятия решения по делу; в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда от 07.06.2012  отменить  в части взыскания  с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В обоснование указывает на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств обращения истца к Обществу с соответствующим требованием. Ссылается на то, что на представленном заявлении Петровой В.Л. от 29.02.2012 входящий штамп Общества или иные отметки, подтверждающие получение представителями Общества данного письма, отсутствуют. Информирует о том, что представленные истцом письма с почтовыми идентификаторами 68001420277748 и 68001420288836 в ходе судебного заседания не вскрывались, опись вложения к одному из них не представлена, что свидетельствует о невозможности установления содержания данных конвертов. Считает, что указанная почтовая корреспонденция не была им получена в связи с нарушением работниками почтовой службы требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила № 221), то есть по не зависящим от ответчика причинам, следовательно, факт обращения истца к Обществу 29.02.2012 с соответствующим заявлением, а также получение последним искового заявления, не доказан. Настаивает на том, что требования Петровой В.Л. исполнены им в установленные сроки после ознакомления с содержанием искового заявления в ходе судебного заседания 23.05.2012.  В этой связи полагает, что применению подлежат разъяснения, указанные в подпункте 4 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо № 144), в соответствии с которыми судебные расходы подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Истец в отзыве указывает на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части. Считает, что в данном случае применению подлежат разъяснения, данные в пункте 2 Информационного письма № 144, в соответствии с которыми судебные расходы могут быть отнесены на ответчика в связи с допущенным  им злоупотреблением. Находит доказанным факт направления истцом в адрес ответчика  требования от 29.02.2012, от получения которого, также как и искового заявления, Общество уклонилось. Информирует о том, что требование о предоставлении документов предъявлялось Обществу и ранее – 24.02.2012 путем вручения бухгалтеру Общества, которая отказалась регистрировать данное заявление; вновь избранный директор Общества также отказался от получения заявления. Настаивает на том, что все действия ответчика были направлены лишь на отсрочку удовлетворения законных требований истца, а именно: неполучение определения суда от 29.03.2012 о назначении предварительного судебного заседания, ссылки на непонятное содержание требований истца, непредоставление копий документов непосредственно представителю  истца при ознакомлении.

Поскольку Обществом решение арбитражного суда от 07.06.2012 обжалуется в части взыскания  с него расходов по государственной пошлине, стороны не заявили возражений в суд апелляционной инстанции к началу заседания по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой – в части взыскания с ответчика судебных расходов  по оплате государственной пошлины.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил отменить решение в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направил.

Проверив законность решения от 07.06.2012 в обжалуемой части, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, в обоснование заявленного иска участник Общества Петрова В.Л., владеющая 22,8% долей в уставном капитале Общества, указала на то, что направленное ею в адрес Общества требование от 29.02.2012 о предоставлении для ознакомления перечисленных выше документов и их копий, ответчиком в установленный срок не исполнено.

После принятия настоящего искового заявления к производству суда Общество предоставило возможность представителю истца ознакомиться со  всеми истребованными истцом документами (за исключением годового бухгалтерского баланса за 2011 год, который в Обществе не ведется). В этой связи истец заявил частичный отказ от исковых требований, который принят арбитражным судом первой инстанции с прекращением производства по делу в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также судом первой инстанции признан доказанным почтовыми документами от 29.05.2012 и от 01.06.2012 факт направления Обществом в адрес Петровой В.Л. копий необходимых документов. Поскольку до принятия решения по делу ответчиком исполнены требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, указанными в пункте 2 Информационного письма № 144, в удовлетворении данных исковых требований отказал.

Как указано выше, в части прекращения производства по делу и отказе в удовлетворении иска решение арбитражного суда от 07.06.2012 не оспорено, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

Заявитель жалобы не согласен с отнесением на него расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 4 000 руб., поскольку считает недоказанным факт обращения к нему Петровой В.Л. с соответствующим требованием до подачи настоящего иска в суд, что означает отсутствие вины ответчика в доведении спора до суда.

В силу статьи 101 АПК РФ государственная пошлина входит в состав судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Относительно распределения судебных расходов по требованию участника хозяйственного общества о предоставлении информации в пункте 2 Информационного письма № 114 даны следующие разъяснения: если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением (статья 111 АПК РФ). В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Если же после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска; в таком случае судебные расходы относятся на истца как на проигравшую сторону (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из данных разъяснений, для решения вопроса о распределении расходов истца по государственной пошлине в сумме 4 000 руб., уплата которой подтверждается  чеком от 21.03.2012 (л.д. 7), разрешению подлежит вопрос о том, обращался ли истец до подачи настоящего иска к Обществу с требованием об ознакомлении с документами и о предоставлении их копий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в подтверждение факта обращения к  Обществу с вышеуказанным требованием до подачи искового заявления представил в материалы дела заказное письмо, направленное 29.02.2012 в адрес Общества, содержащее отметку органа почтовой связи о возвращении корреспонденции по причине истечения срока хранения (л.д. 37).

В конверте содержится требование от 29.02.2012 о предоставлении для ознакомления поименованных в исковом заявлении документом и предоставлении их копий, подписанное представителем Петровой В.Л. и доверенность на представителя. Материалы дела также содержат опись вложения в данное заказное письмо, согласно которому ответчику направлено требование и доверенность.

Корреспонденция направлена истцом по юридическому адресу Общества: г. Хабаровск, ул. Карла-Маркса, д. 96А, офис 607. Указанный адрес является и фактическим местом нахождения адресата, что ответчиком не оспаривается.

Согласно имеющимся на письме отметкам органа связи Общество дважды извещалось о поступлении ему корреспонденции (06.03.2012 и 11.03.2012), что соответствует требованиям, указанным в пункте 35 Правил № 221. При установленном ссылки заявителя жалобы на данные сайта Почты России не могут быть признаны достаточным доказательством несоблюдения органом связи требований Правил № 221; иных доказательств этому ответчик  в дело не представил.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что Обществом не получена и вся иная корреспонденция, направленная в его адрес, в том числе и судебная. Так, письмо  от 02.04.2012 с копией определения суда о принятии искового заявления, письмо от 02.05.2012 с копией определения суда от 24.04.2012, письмо истца  от 19.03.2012 с исковым заявлением возвращены отправителям с отметками об истечении сроков хранения заказных писем, то есть в связи с неявкой адресата  за почтовой корреспонденцией (л.д. 24, 36, 43).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Общество не обеспечило получение корреспонденции (в данном случае датированной 29.02.2012  от Петровой  В.Л.), поступающей по юридическому и фактическому адресу ответчика, то есть не проявило должную степень осмотрительности, следовательно,  риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением требования истца, лежит на ответчике.

Ссылка представителя Общества в судебном заседании апелляционного суда на то, что исковое заявление направлено Петровой В.Л. в суд до получения возвращенного заказного письма, подлежит отклонению в силу следующего.

Спорное письмо возвращено адресату в апреле 2012 года; настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд 22.03.2012.

Между тем, как указано выше, отправка заказного письма в адрес Общества осуществлена 29.02.2012, при этом письмо направлено в