Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А73-2378/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора составляет 431 030 233 руб.

Ссылаясь на наличие неоплаченного долга в размере 1 064 166 227 руб. (633 135 994,00 + 431 030 233,00), ОАО «Дальмостострой» обратилось с настоящим иском в арбитражный  суд.

Учитывая, что требование о взыскании задолженности по договору субподряда № 653 за период с 2008-2010 года, январь, февраль 2011 года являлось предметом спора по делу № А73-11159/2011 (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2011, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2012), суд первой инстанции прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Дальмостострой» относительно нетождественности спора по вышеуказанному делу и настоящему делу ввиду различных предметов отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие действительности. Заявитель не учитывает, что в рамках настоящего дела им уточнялся (изменялся) предмет иска с взыскания убытков на взыскание основного долга по договору.

В части  требования истца о взыскания долга в сумме 431 030 233 руб. за выполненные работы  в период с 01.03.2011 по 30.06.2011 суд первой инстанции, верно квалифицировав спорные правоотношения как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец выполнил, а ответчик принял работы по договору  от 15.08.2008 № 653 в период с 01.03.2011 по 30.06.2011, что подтверждается соответствующими двусторонними актами.

Согласно расчету истца стоимость выполненных работ за период с марта по июнь 2011 года с применением индексов-дефляторов составляет 431 030 233 руб., а в текущих ценах с региональным коэффициентом – 322 329 046 руб.

Между тем, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А73-1159/2011, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что поскольку договор субподряда не содержит условий о том, что окончательная цена должна определяться сторонами с применением индексов-дефляторов, а в последующем стороны подписывали без возражений дополнительные соглашения к договору субподряда, в которых определяли конкретные объемы работ на каждый год и их стоимость без индексов-дефляторов, суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении доводов истца о необходимости определения стоимости фактически выполненных и принятых работ в соответствии с индексами-дефляторами, указанными в Приложении № 2 к договору субподряда.

К такому же выводу суд апелляционной инстанции пришел, руководствуясь правовой позицией  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 6 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».   

На основании изложенного и с учетом пункта 2 дополнительного соглашения № 12 от 31.12.2010 к договору субподряда, суд пришел к выводу о том, что стоимость выполненных работ за период с 01.03.2011 по 30.06.2011 следует определять с учетом индекса Минрегионразвития РФ по Приморскому краю, которая согласно расчету истца составляет 322 329 046 руб.

При этом довод ответчика о том, что размер его задолженности перед истцом составляет 321 621 618 руб., отклонен судом первой инстанции в связи с необоснованностью.

В суде апелляционной инстанции указанный довод ответчика также не нашел своего документального подтверждения, в связи с чем оснований признать неправомерным расчет истца на сумму 322 329 046 руб. у суда не имеется.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспорено сторонами, у истца имеется неотработанный аванс в размере 124 753 038 руб. 31 коп., в связи с чем стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на 96 698 713 руб. 80 коп. (322 329 046*30 %) в силу пункта 5 дополнительного соглашения № 12 от 31.12.2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в отсутствии доказательств оплаты по договору, пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности за период с 01.03.2011 по 30.06.2011 в размере 225 630 332 руб. 20 коп., в связи с чем и удовлетворил иск на указанную сумму.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО «Дальмостострой», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» о необходимости уменьшения взысканной судом суммы долга на сумму задолженности истца за опалубку  (33 805 881 руб. 29 коп.), поскольку доказательств зачета встречных однородных требований в установленном законом порядке суду не представлено, а само по себе указанное обстоятельство (наличие долга) не является основанием для осуществления зачета в судебном порядке (принимая во внимание отсутствие в производстве суда по настоящему делу соответствующего встречного иска).

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб признаются апелляционным судом несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено, наличия безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, также не установлено.

Государственные пошлины по апелляционным жалобам возложить на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание их уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.05.2012 по делу № А73-2378/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова