Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А73-571/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ООО «ОТИС Лифт» начислило неустойку за период просрочки с 19.10.2011 по 12.12.2011 в размере 54 870 рублей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.4 контракта окончательные расчеты производятся генподрядчиком после подписания инспектором  территориального органа Ростехнадзора в составе комиссии актов приемки оборудования в эксплуатацию и  в  течение  7 дней  после получения счета,  выставленного ОТИС.

На оплату выполненных работ по контракту ООО «ОТИС Лифт» выставило  счет № 223756 от 06.10.2011 на сумму 548 700 рублей (т.2 л.д.93), в котором указано о необходимости произвести оплату в течение 7 дней.  

Пунктом 11.2 контракта установлено, что за нарушение  сроков  платежей  по  контракту генподрядчик выплачивает по письменному требованию ОТИС штрафные санкции в  размере 0,5% от суммы  платежа  за каждый  день  просрочки, но всего не более 10%  от суммы  платежа.

Таким образом, исходя из суммы задолженности – 548 700 рублей, периода просрочки оплаты – с 19.10.2011 по 12.12.2011 (54 дня), размера установленной  контрактом  неустойки – 0,5 %,  размер  неустойки  составит 148 149 рублей (548 700 рублей x 0,5% x 54 дня).

Поскольку  размер неустойки не может быть более 10% от суммы платежа (пункт 11.2 контракта), истцом заявлено ко взысканию 54 870 рублей.  

Исходя из изложенного, требования ООО «ОТИС Лифт» о взыскании неустойки в сумме 54 870 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ООО «Стройстандарт» в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения  статьи  333  Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя  из  принципа  осуществления  гражданских  прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ)  неустойка  может  быть снижена судом на основании  статьи  333 ГК РФ  только при наличии соответствующего заявления  со  стороны  ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного   Суда   Российской   Федерации   от   21.12.2000 № 263-О, № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения  явной  ее  несоразмерности  последствиям  нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011  № 11680/10).

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности  и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу пункта 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011  № 81)  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании  статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение  должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ  и  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011  № 11680/10,  при решении  вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно   правовой   позиции   Высшего   Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011  № 81,  разрешая  вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства  и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации  потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе  с тем,  для  обоснования  иной  величины  неустойки, соразмерной  последствиям  нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской  деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Размер неустойки, подлежащий взысканию по настоящему делу, превышает двукратный  размер учетной ставки Банка России.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В обоснование довода о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлены сведения о процентных ставках по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств субъекту предпринимательской деятельности в виде распечаток с сайтов Интернет банков ВТБ24, ОАО Росбанк, ОАО Банк Москвы.

Между тем, представленные распечатки не являются надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, поскольку не подтверждают средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской  деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Иных надлежащих доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для ее снижения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе  в  соответствии со  статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Хабаровского края от 09.04.2012 по делу № А73-571/2012 в части оставления без рассмотрения встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» неустойки в сумме 54 870 рублей – отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (ОГРН 1052700263340) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» (ОГРН 1027802714741) неустойку в сумме 54 870 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску – 1 370,13 рублей, по апелляционной жалобе – 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко