Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А73-2905/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Суда   Российской   Федерации   от   21.12.2000 № 263-О, № 277-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности  и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011  № 81)  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании  статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение  должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ  и  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011  № 11680/10,  при решении  вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011  № 11680/10).

       В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный  размер  убытков  кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, ответчик в обоснование ходатайства ссылается на то, что он не знал об имеющейся задолженности за услуги связи, однако указанное обстоятельство  не может служить основанием для снижения размера неустойки.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд приходит к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для ее снижения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со  статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Хабаровского края от 05.05.2012 по делу № А73-2905/2012 отменить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Проспект» (ОГРН 1022700599503) в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767) долг в сумме 21 377,58 рублей,  неустойку в размере 21 377,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску – 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко